Дело № 2 - 6801 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Е

21 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Анисимов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № ... – автомобиля «...» гос. рег. знак .... ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждение, что подтверждается административным материалом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 99498 руб. Поскольку ответчик отказал в выдаче истцу отчета, на основании которого была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ..., составленному ИП Исаевым ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148675 руб. 92 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49177 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1736 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 7 июля 2011 года (л.д. 32), его интересы по доверенности (на л.д. 37) представлял Богомолов ФИО12 который уменьшил размер исковых требований на сумму произведенных работ по ремонту бампера и радиатора транспортного средства, а также учитывая разницу стоимости нормо-часа по ремонтным работам; просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 177 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1186 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1030 руб. (заявление об уменьшении размера исковых требований на л.д. 39).

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» Багаутдинова ФИО13 (копия доверенности на л.д. 38) иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 июля 2011 года (л.д. 35), о причине неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... между Анисимовым ФИО14 и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – ...» гос. рег. знак ... по страховому риску «КАСКО» («хищение» и «ущерб»), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № ... (л.д. 7).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования со ... года по ... года; страховая сумма – 620431 руб. 77 коп.; выгодоприобретатель – ООО «РусфинансБанк».

... года в .... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: Анисимов ФИО15, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...» гос. рег. знак ... (копия ПТС на л.д. 6) и Гарифуллина ФИО16, управлявшая автомобилем ...» гос. рег. знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 № ... ОГИБДД по ... району УВД по г. Казани 13 ноября 2010 года Анисимов ФИО17 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года на л.д. 8, оборот).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 99498 руб. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак ..., составленному ИП Исаевым ФИО18 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 148 675 руб. 92 коп. (л.д. 17-26).

Суд считает, что исковые требования Анисимова ФИО19 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 99 498 руб., что подтверждается страховым актом ... от ... (л.д. 16).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 29 177 руб. 92 коп. согласно уточненным требованиям истца.

За составление отчёта истцом была уплачена сумма в размере 2000 рублей (квитанция на л.д. 4), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика расходы за составление отчёта в размере 1186 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1030 руб. (квитанция на сумму 1736 на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2011 года (л.д. 41), распиской в получении денежных средств от 30.05.2011 г. на сумму 7000 рублей (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анисимова ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Анисимова ФИО21 страховое возмещение в размере 29177 (двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 92 (девяносто две) копейки, расходы за составление отчёта в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1030 (одна тысяча тридцать) рублей, а всего 36394 (тридцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Селиваненко В.А.