Дело № 2 – 6858 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Оганян Натальи Федоровны на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахрутдинова ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Оганян ФИО12 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахрутдинова ФИО13. В обоснование требований заявитель указала, что ... направила в адрес Вахитовского МРОСП УФССП по РТ исполнительный лист ... городского суда РТ, выданного на основании решения суда по делу № ... г. о взыскании 5000 руб. в счет компенсации морального вреда с ООО «КСМУ-5». ... года с большим опозданием было возбуждено исполнительное производство № .... ... года решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № .... действия судебного пристава-исполнителя Фахрутдинова ФИО14 были признаны незаконными. В связи с тем, что якобы согласно ответу МРИ ФНС № ... ООО «КСМУ-5» было переименовано в ООО «Верба», ... года письмом за исх. № ... судебным приставом-исполнителем в ... городской суд РТ было направлено заявление о замене должника ООО «КСМУ -5» на ООО «Верба», зарегистрированного по адресу: .... Вместе с тем, из постановления дознавателя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Петровой ФИО15 от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «КСМУ-5» видно, что ООО «КСМУ-5» не переименовалось в ООО «Верба», а было присоединено к ООО «Верба», что далеко не одно и то же. Поскольку понятие «переименование» существенно отличается от понятия «присоединение», процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении производится не на основании ст. 48 АПК РФ, а на основании ст. 44 ГПК РФ. В связи с чем, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Фахрутдинова ФИО16, выразившиеся в направлении в адрес ... городского суда РТ заявления от ... года за № ... о замене должника ООО «КСМУ-5» на ООО «Верба».

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности (копия на л.д. 12) представлял Оганян ФИО17., который жалобу поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МОСП УФССП по РТ - Никольский ФИО18 (доверенность на л.д. 23) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Указанные права предусмотрены также ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением ... городского суда Республики Татарстан от ... года по делу № ... г. исковые требования Оганян ФИО19 к ООО «КСМУ-5» удовлетворены частично; суд постановил: взыскать с ООО «КСМУ-5» в пользу Оганян ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (копия исполнительного листа на л.д. 64-65).

В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ... года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... (л.д. 61).

... года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МОСП УФССП по РТ в ... городской суд Республики Татарстан в порядке ст. 48 АПК РФ подано заявление о процессуальном правопреемстве должника – ООО «КСМУ-5» в исполнительном производстве № ... от ... года на ООО «Верба», зарегистрированного по адресу: ... (копия заявления от ... г. за исх. № ... на л.д. 42).

... года определением ... городского суда Республики Татарстан заявление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП по РТ Фахрутдинова ФИО21. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд определил: заменить в исполнительном производстве № ... от ... г., возбужденном для исполнения решения ... городского суда РТ от ... г. по делу № ... должника – ООО «КСМУ-5» на его правопреемника – ООО «Верба», зарегистрированное по адресу: ... (копия на л.д. 34-35).

Суд считает требования Оганян ФИО22 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определён в ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной реорганизации деятельность ООО «КСМУ-5» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ... г. (копия на л.д. 48-54).

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ссылка в заявлении о процессуальном правопреемстве на ст. 48 АПК РФ является опечаткой. Замена должника его правопреемником была произведена в связи реорганизацией ООО «КСМУ-5» путем присоединения к ООО «Верба» на основании ст. 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве судом разрешен, а оценка вынесенного ... городским судом Республики Татарстан судебного акта на предмет законности и обоснованности может быть произведена только вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке, а потому в данном судебном заседании законность замены должника не рассматривается.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявителем подана жалоба на указанное определение от ... года Зеленодольского городского суда РТ.

Доводы заявителя о том, что направление судебным приставом – исполнителем заявления о замене должника со ссылкой на ст. 48 АПК РФ является необоснованным и незаконным, затрагивающим интересы Оганян ФИО23 заключающиеся в затягивании времени для своевременного и быстрого получения причитающихся ей по решению суда денежных средств, суд считает не состоятельными. Судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ. Несмотря на то, что действующим законодательством не определено, кем должен быть поставлен вопрос о правопреемстве, право пристава обращаться с таким заявлением вытекает из существа его деятельности по исполнительному производству, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью пристава.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Оганян Н.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Оганян ФИО24 о признании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахрутдинова ФИО25, выразившихся в направлении в адрес Зеленодольского городского суда РТ заявления от ... года за исх. № ... о замене должника ООО «КСМУ-5» на ООО «Верба» незаконным и необоснованным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: ... Селиваненко В.А.

...