Дело № 2-689/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Борисовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Г.Е.Борисова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «... госномер ... принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Истица обратилась в ООО СК «Согласие», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено 92.355 рублей 08 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к ИП И.М.Хакимову для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению указанная стоимость составила 134.457 рублей 30 копеек. Истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 42.102 рубля 22 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 19.296 рублей 48 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей и в возврат госпошлины.

В судебном заседании истица Г.Е.Борисова и ее представитель-Т.Н.Костина исковые требования поддержали, пояснив, что эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не включили в отчет блок-фару (11.769 руб.30 коп.), а стоимость замененных деталей указали на момент составления заключения, а не на момент ДТП.

Представитель ответчика-ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо-И.С.Колесников иск поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что .... между Г.Е.Борисовой и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер ... (л.д.42,43), принадлежащего истице на праве собственности (л.д.47). Страховая сумма составила 600.000 рублей.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.45), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило истице 92.355 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... (л.д.48).

Согласно заключению ИП И.М.Хакимова (л.д.20-34), к которому истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила с учетом износа 134.457 рублей 30 копеек.

Согласно акту от .... истицей был произведен ремонт автомобиля на сумму 134.443 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Г.Е.Борисовой подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.75-93) указанная стоимость составила без учета износа 100.365 рублей 88 копеек. Однако, как усматривается из данного заключения, экспертами не включена в расчет блок-фара, стоимостью 11.769 рублей, а также стоимость замененных деталей оценена на момент составления заключения, а не на момент совершения ДТП, поэтому суд не может принять данную оценку в качестве допустимого доказательства по делу, а принимает за основу оценку, представленную истицей, поскольку она произвела ремонт автомобиля на сумму 134.443 рубля, что соответствует заключению ИП И.М.Хакимова.

Поскольку ответчик произвел истице страховую выплату в размере 92.355 рублей 08 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 42.087 рублей 92 копейки (134.443 – 92.355,08).

Что касается утраты товарной стоимости, то согласно пункту 3.5.6 Правил страхования в данном случае УТС не возмещается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1.462 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.39,55).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО10 Борисовой страховое возмещение в сумме 42.087 (сорок две тысячи восемьдесят семь) рублей 92 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1.462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: