Дело № 2-3254/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.
при секретаре Хабибуллиной Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллина ... к ЗАО «Вертекс-Агро» о взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Зинатуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Вертекс-Агро» о взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что с 16.05.2011г. по 06.07.2011г. он проработал в ЗАО «Вертекс-Агро», выполняя работы по обработке полей минеральными удобрениями на основании договора подряда, заключенного между ним и ЗАО «Вертекс-Агро». Ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период работы в размере 42 500 рублей, а также не произвел записи в трудовую книжку истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 42 500 рублей, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 55 950 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, а также просил взыскать с истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля Булатова Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО «Вертекс-Агро» был заключен договор подряда № 12/2011, в соответствии с которым истец выполнял работы по обработке полей минеральными удобрениями и по уходу за посевами (л.д.45-49). В соответствии с условиями данного договора, начало выполнения работ было с 11.01.2011г. Заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных работ из расчета 17 рублей за 1 Га.
Истец полагает, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем просит обязать ЗАО «Вертекс-Агро» внести записи в трудовую книжку о приеме и его увольнении. С указанными доводами Зинатуллина Ф.Г. суд согласиться не может, поскольку заключенный между сторонами договор подряда является гражданско-правовым, его содержание, предмет и существенные условия полностью соответствуют главе 37 ГК РФ. Указанные факты подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетеля Булатова Р.А., работающего в ЗАО «Вертекс-Агро» инженером. Каких-либо доводов, обосновывающих трудовой характер сложившихся между сторонами правоотношений, истцом представлено не было.
Из пояснений истца также следует, что ответчик после окончания работ не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 42 500 рублей. Ответчик указанные обстоятельства оспаривал, указал на необходимость отказа Зинатуллину Ф.Г. в иске ввиду пропуска срока давности обращения в суд.
Поскольку между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, то в данном случае, ст.392 ТК РФ здесь не применима, истец обратился в суд с исковыми требованиями 27.10.2011г., срок исковой давности им пропущен не был.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания факт выдачи, либо перечисления истцу денежных средств за объем выполненных им работ, доказан не был, суду не представлены платежные поручения, ведомости, либо расписки.
Истец пояснил, что проработал в ЗАО «Вертекс-Агро» с 16.05.2011г. по 10.07.2011г., обработав 2 500 Га полей. Однако допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инженер Булатов Р.А., который непосредственно принимал работу у Зинатуллина Ф.Г. пояснил, что истцом в период его работы с весны 2011г. до июня 2011г. было обработано 1 500 Га. Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Вертекс-Агро» в пользу Зинатуллина Ф.Г. 25 500 руб. исходя из следующего расчета: 1 500 Га х 17 руб. = 25 500 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 55 950 руб. суд отказывает ввиду следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом учитываются показания свидетеля Булатова Р.А., который пояснил, что 100%-ая обработка гектаров земли истцом произведена не была, Зинатуллин Ф.Г. неоднократно появлялся на работе в нетрезвом виде, ввиду чего судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что иск Зинатуллина Ф.Г. удовлетворен частично, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Вертекс-Агро» подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 965 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зиннатуллина ... удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Вертекс-Агро» в пользу Зиннатуллина ... 25500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Вертекс-Агро» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 965 руб.
В удовлетворении заявления ЗАО «Вертекс-Агро» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Р.С. Бурганов