... Дело №2-3509/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Хабибуллиной Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вазановой ... к Муниципальному унитарному предприятию «Казгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Вазанова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Казгорэлектротранс» (далее по тексту МУП «Казгорэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 октября 2011 года в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц ... .... В результате бездействия ответчика по неустранению ямы, автомобилю истицы «...», государственный регистрационный знак ... был причинен материальный ущерб. Истица обратилась в ООО «МЦО «Тимерлан», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 261 536,50 руб. Ответчик до сегодняшнего дня выплату указанной суммы страхового возмещения не произвел.
На основании изложенного, истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика МУП «Казгорэлектротранс» сумму страхового возмещения в размере 261 536,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в возврат госпошлины 5 840,36 руб.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2011г. в 10 час. 00 мин. возле ... произошел наезд на яму истицей, управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.10-11). В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 261 536,50 рублей (л.д.24-59).
Поскольку техническое состояние участка дороги по пересечению улиц Воровского-Декабристов г.Казани обеспечивает МУП «Казгорэлектротранс», истица обратилась в указанную организацию с заявлением о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба (л.д.15). До сегодняшнего дня выплата страхового возмещения произведена не была.
Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истице в связи с повреждением ее автомобиля должна быть возложена на МУП «Казгорэлектротранс».
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что МУП «Казгорэлектротранс» в настоящий момент ликвидировано, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению полученного ущерба, ответственность за содержание дорог должен нести Исполнительный комитет МО г.Казани. Однако судом указанные доводы отвергаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств ликвидации МУП «Казгорэлектротранс», также как не представлено доказательств того факта, что за техническое состояние участка дороги, на котором произошел наезд на яму, отвечает Исполком г.Казани.
В силу п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Как следует из фотографий, приложенных истицей и выполненных непосредственно после ДТП, глубина ямы на данном участке дороги составляет 7,5 см, длина ямы – 212 см, что значительно превышает допустимые стандарты. Яма находится под трамвайным рельсом, который относится к ведению ответчика.
Суд полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Казгорэлектротранс» своих обязательств по надлежащему контролю за техническим состоянием и содержанием дороги.
В связи с изложенным, суд находит требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 261 536,50 рублей подлежащими удовлетворению. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Представителем ответчика указанный размер страхового возмещения в ходе судебного заседания не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.
Таким образом, с МУП «Казгорэлектротранс» подлежит взысканию в пользу Вазановой Г.Н. сумма возмещения ущерба в размере 261 536,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Казгорэлектротранс» подлежит взысканию 2 500 руб. в счет возмещения расходов истицы, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика (л.д.23).
В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Казгорэлектротранс» в пользу истицы 8 000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.18-20).
Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика МУП «Казгорэлектротранс» подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 5 840,36 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вазановой Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с МУП "Казгорэлектротранс" в пользу Вазановой ... 261 536,50 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5840,36 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...