Дело № 2-1001/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,
при секретаре Р.Н.Шакировой,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Юсуповой к Открытому акционерному обществу «Банк «Зенит» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Р.Ф.Юсупова обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Зенит» (далее по тексту – ОАО) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что .... между ней и ответчиком были заключены договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом: ячейки № ... ячейки № ...) для хранения ценностей и документов. Оплата аренды была произведена истицей в тот же день. В этот же день истица поместила в ячейки денежные средства в сумме 9.763.094 рубля 75 копеек в здании филиала Банка. Денежные средства были положены в ячейки лично истицей. .... истица решила забрать деньги из ячеек. Открыв ячейку № ... визуально обратила внимание на то, что вакуумных упаковок с деньгами не хватает. При пересчете обнаружилось, что не хватает одной вакуумной банковской упаковки, которая содержала сумму в размере 1.000.000 рублей. .... истица обратилась в ОМ «Япеева» Вахитовского РУВД г.Казани с заявлением по факту хищения, и .... было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Поскольку ответчиком не был надлежащим образом осуществлен контроль доступа лиц в хранилище, где находятся сейфовые ячейки, неоднократно нарушался Регламент проведения операций по предоставлению в аренду индивидуальных сейфовых ячеек для хранения ценностей и документов, истица просит взыскать с ответчика 1.000.000 рублей, составляющий похищенную сумму.
В судебном заседании истица Р.Ф.Юсупова и ее представитель-Н.Н.Очкас исковые требования поддержали, пояснив, что из материалов уголовного дела следует, что хранилище Банка, где находятся ячейки, может посещать любое лицо.
Представители ответчика-ОАО «Банк Зенит»-И.Ю.Шамова и Ю.В.Голощапова иск не признали, пояснив, что договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки заключены на условиях того, что они не несут ответственности за содержимое ячейки, поскольку ознакомление арендодателя с ее содержимым условиями договора аренды не предусмотрено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 922 ГК РФ 1. Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
3. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Судом установлено, что .... между ОАО «Банк Зенит» и Р.Ф.Юсуповой были заключены договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом: ячейки № ...); ячейки № ...) для хранения ценностей и документов (л.д.10,11), согласно которым истцу были предоставлены в аренду охраняемые сейфовые ячейки для хранения ценностей и документов. Договоры аренды были заключены на условиях, что арендодатель не несет ответственности за содержимое ячейки, поскольку ознакомление арендодателя с ее содержимым условиями договора аренды не предусмотрено (п.4.1 договора аренды). Согласие с вышеуказанным условием об отсутствии ответственности банка за содержимое арендуемой ячейки подтверждается подписью истца в договорах аренды.
Как пояснила истица, в этот же день она поместила в ячейки денежные средства в сумме 9.763.094 рубля 75 копеек в здании филиала Банка. Денежные средства были положены в ячейки лично ею.
.... она решила забрать деньги из ячеек. Открыв ячейку № ..., визуально обратила внимание на то, что вакуумных упаковках не хватает денежных средств. При пересчете обнаружилось, что не хватает одной вакуумной банковской упаковки, которая содержала сумму в размере 1.000.000 рублей.
.... истица обратилась в ОМ «...» ... РУВД г.Казани с заявлением по факту хищения, и .... было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.13).В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.Ф.Юсуповой подлежащими отклонению.
Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из договоров аренды (пункт 4.1 договоров) арендодатель (ответчик) не несет ответственность за содержимое ячеек, поскольку ознакомление арендодателя с содержимым ячеек условиями договора аренды не предусмотрено. О данном факте истица не могла не знать, поскольку подписывала договоры, что предполагает ознакомление с их содержанием. Данный факт подтверждается также объяснениями истицы, данными в рамках расследования уголовного дела.
Надлежащей организацией контроля ответчиком за доступом в хранилище индивидуальных сейфовых ячеек является установка системы видеонаблюдения, техническое задание и программной обеспечение на которую были одобрены УВО МВД РТ, состоящая из 17 внутренних и 6 наружных камер, 2 видеодомофона, 2 монитора. В самом помещении хранилища ячеек камера видеонаблюдения не установлена в соответствии с РД 78.36.003-2002, утвержденным МВД РФ от 06.11.2002г.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении банком условий договора, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Представитель ответчика суду пояснил, что к арендованным истцом сейфовым ячейкам доступа посторонних лиц не имелось, следов вскрытия также не имелось.
Что касается самого хищения денежных средств, то истицей не представлено доказательств того, какая именно сумма была похищена, как и доказательств того, какая именно сумма была вложена в ячейки, поскольку данная операция была произведена самой истицей без присутствия сотрудников Банка. Таким образом, указание на сумму оставления на хранения и сумму, якобы похищенную, сделано истицей голословно.
Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных судом, усматривается, что истица при даче объяснений путалась в суммах, оставленных на хранение.
По устному заявлению истицы в Банке была проведена проверка, в ходе которой были изучены запись видеокамер, проверены журналы учета посещений арендаторами хранилища ячеек, акты вскрытия ячеек, электронный журнал постановки и снятия сигнализации, а также личности, посетившие хранилище за период с ... В результате данной проверки было установлено, что в данный период несанкционированного открытия хранилища не было. Также было установлено, что замки сейфа находились в исправном состоянии, без следов взлома.
Условия хранения ценностей и документов арендаторов определялись Регламентом проведения операций по предоставлению Банком ячеек от ... которым регламентирован порядок открытия и закрытия ячеек.
Как следует из представленных материалов дела, ответчиком надлежащим образом исполнены договоры аренды, приняты все меры по охране хранилища индивидуальных сейфовых ячеек и обеспечен надлежащий контроль за безопасным доступом к хранилищу ячеек третьих лиц. Факт самого хищения, размер убытков, а также вина ответчика ни материалами настоящего дела, ни материалами уголовного дела не подтверждены.
Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно размера суммы, положенной в ячейки, и суммы, якобы похищенной.
Ссылка истицы на нарушение ответчиком Регламента, утвержденного протоколом от ... несостоятельна, поскольку к деятельности Казанского филиала Банка он не применим, так как его действие распространяется только на подразделения Банка, расположенные в московском регионе. На тот момент в отношении Казанского филиала Банка действовал Регламент проведения операций по предоставлению филиалами Банка в аренду ячеек, утвержденный Правлением Банка ....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО11 Юсуповой к Открытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании убытков в сумме 1.000.000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: