... Дело № 2-727/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.
при секретаре Хабибуллиной Р.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой ... к ООО «Росгосстрах» и Вавилову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Юсупова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вавилову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.2011г. по вине водителя Вавилова Н.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 200 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП Сазонкина А.А., сумма страхового возмещения с учетом износа составила 352 594,84 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 52 800 руб. в счет страхового возмещения ущерба, 1 361,33 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1 295,04 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 128,72 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 129,5 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; с ответчика Вавилова Н.Е. – 232 594,84 руб. в счет страхового возмещения ущерба, 2 638,67 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5 704,96 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 972,28 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 570,5 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Вавилов Н.Е. в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ... в 15.20 час. на ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Барамышиной Л.И. на праве собственности под управлением водителя Вавилова Н.Е. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице на праве собственности (л.д.9-10) под управлением водителя Юсупова Р.А. (л.д.8).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вавилов Н.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2011г. (л.д.8 оборот).
Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП – Барамышкиной Л.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. В соответствии с заключением № 4778091 от 19.09.2011г., составленным ООО «Автоконсалтинг+», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 67 845,52 руб. (л.д.36-37), истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 200 руб.
Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Сазонкину А.А., согласно заключению которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 352 594,84 руб. (л.д.11-22).
По ходатайству ответчика Вавилова Н.Е. судом была назначена экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 472 487,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства 333 900 руб., стоимость годных остатков 123 838 руб. (л.д.63-64).
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта Мансурова С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы «Шкода Октавия» значительно превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в полном объеме приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем суд полагает необходимым взять за основу стоимость транспортного средства истицы на момент ДТП, которая в соответствии с заключением эксперта составила 333 900 руб. Представитель истицы в ходе судебного заседания указанную сумму оспаривала, пояснив, что автомобиль стоит дороже, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представила.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Вавилова Н.Е. в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истицы страховое возмещение исходя из следующего расчета:
333 900 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 67 200 руб. (произведенная выплата) – 128 838 руб. (сумма годных остатков) = 137 862 руб.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Юсуповой А.Р. подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 52 800 руб. (120 000 руб. – 67 200 руб.); с Вавилова Н.Е. в пользу Юсуповой А.Р. подлежит взысканию 85 062 руб. (137 862 руб. – 52 800 руб.).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке с ООО «Росгосстрах» - 1 500 руб., с Вавилова Н.Е. – 2 500 руб. (л.д.11).
В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вавилова Н.Е. в пользу истицы 5 000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи: 2 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 3 000 рублей с Вавилова Н.Е. (л.д.23-25).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию 700 руб. в счет возмещения расходов истицы по оформлению доверенности: с ООО «Росгосстрах» - 300 руб., с Вавилова Н.Е. – 400 руб. (л.д.31) и 6 101 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - 1 784 руб., с Вавилова Н.Е. – 2 751,68 руб. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юсуповой ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсуповой ... 52 800 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 2000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов на составление доверенности, 1784 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Вавилова ... в пользу Юсуповой ... 85 062 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 3000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 400 руб. в счет возмещения расходов на составление доверенности, 2751,68 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...