2-9250/2011

Дело № 2 - 9250 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре С.А. Альмиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Якупова к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО12Якупов обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» (далее ОАО СК «Росно») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО13.Хакимуллин, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ... и ФИО14.Якупов, управлявший автомобилем «... гос. рег. знак .... Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... года истец был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что на основании статьи 12.15.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО. 15 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету № ... от ... года, составленному ООО «АвтоКлубСервис», стоимость устранения дефектов АМТС составила 444 730 руб. 38 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 3440 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 444 730 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3440 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 7700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 43) представляла ФИО15.Акатьева, которая исковые требования уточнила, пояснив, что поскольку ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере 252 366 руб., просила взыскать сумму в размере 192 364 руб. 38 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 44-45).

Представитель ответчика – ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 12 октября 2011 года (л.д. 32), 20.10.2011 г. в суд поступило возражение на исковое заявление, подписанное представителем по доверенности (л.д. 58) ФИО16.Дмитриевой, в котором указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло ... г. Предыдущее происшествие произошло ... г. В соответствии с пунктом 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 475 от 01.10.2009 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате транспортного средства, если застрахованное транспортное средство повторно повреждено в зоне дефектов, заявленных ранее как последствие страхового случая, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной форме или в случае, если по этим повреждениям было отказано в выплате страхового возмещения. Истец свой автомобиль после ремонта повреждений, полученных ... г. страховщику не предъявлял. В связи с этим выплата по страховому случаю ... г. была произведена по перечню повреждений, не имевших место ранее. Выплата произведена 17 октября 2011 года с расчетного счета головной компании ответчика в размере 252 366 руб. В связи с изложенным при отсутствии документов, подтверждающих ремонт повреждений, полученных автомобилем истца ... г., просит в иске отказать (л.д. 53).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года между ФИО17 Якуповым и ООО СК «Росно» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ...» гос. рег. знак ... по страховому риску «КАСКО» (угон, ущерб, хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис № ... (л.д. 8).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 750 000 рублей.

... года в ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО18 Якупов, управлявшей принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ...» гос. рег. знак ... и ФИО19 Хакимуллин, управлявший автомобилем ...» гос. рег. знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении РТ № ... от ... года ФИО20Якупов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, проигнорировал дорожные знаки 6.19.1, 1.34.2, 4.2.2 ПДД, двигаясь по дороге, на которой ведется дорожная работа, не пропустил автомобиль ...», который двигался по главной дороге, совершая правый поворот, и на основании статьи 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления от 12.08.2011 года на л.д. 6).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 15 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (копия заявления на л.д. 10). По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «АвтоКлубСервис», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 444 730 руб. 38 коп. (л.д. 13-17).

Суд считает, что исковые требования ФИО21.Якупова обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № 475 от 1 октября 2009 г. (л.д. 19-27).

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате транспортного средства, если застрахованное транспортное средство повторно повреждено в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового случая, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной форме или в случае, если по этим повреждениям было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 21, оборот).

В силу статьи 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 252 366 руб. на основании ремонта-калькуляции № ... от ... г. (л.д. 57).

Уведомлением от 10.10.2011 /№ ... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в пересекающихся повреждений, а именно: замена обивки крыши, окраска бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, крыла заднего левого, дверь передняя левая, крышка багажника, крыло заднее правое, поскольку отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр не представлялось, акт осмотра отремонтированного ТС на составлялся (л.д. 53).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу за вычетом стоимости деталей с аналогичными повреждениями по ранее произошедшему страховому случаю. Поврежденные детали автомобиля, указанные страховой компанией, были отремонтированы, что подтверждается заказ-нарядом, кассовыми чеками (л.д. 47-51).

При таких обстоятельствах, оснований для невыплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы в размере 192 364 руб. 38 коп. (444 730 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № ...) – 252 366 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения)).

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено по кассовому чеку 3440 руб. (л.д. 18), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3440 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3356 руб. (квитанция на сумму 7700 руб. на л.д. 4).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 007951 от 26 сентября 2011 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу ФИО22 Якупова страховое возмещение в размере 192 364 (сто девяносто две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, а всего 204 160 (двести четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья : В.А.Селиваненко