Дело №2-6718/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Казань 20 июля 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи В.А. Селиваненко,
при секретаре Альмиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колтун ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ... года в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гизатуллина ФИО10 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Колтуна ФИО11
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 РТ № ... от ... года, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновным в ДТП был признан Гизатуллин ФИО12.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ № ...
25 апреля 2011 года истец подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Колтуну ФИО13 страховое возмещение в сумме 31 006 рублей 45 копеек.
Не согласившись с суммой выплаты Колтун ФИО14. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Афлятуновым ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 90 594 рубля 46 копеек, без учета износа 92 952 рубля. Расходы по составлению отчета составили 4080 рублей.
Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной ( рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Афлятуновым ФИО16 величина утраты товарной ( рыночной) стоимости составляет 14 924 рубля.
Расходы по составлению отчета составили 2040 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 512 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 120 рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 619 рублей.
Истец Колтун ФИО17 представитель истца Камалов ФИО18 действующий в рамках предоставленных ему доверенностью от ... года полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержали.
ООО «РГС», Гизатуллин ФИО19 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РГС», Гизатуллин ФИО20 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... л.д. 79 ).
... года в ... минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гизатуллина ФИО21. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Колтуна ФИО22
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 РТ № ... от ... года, Гизатуллин ФИО23. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ( л.д. 10).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения ( л.д. 9).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ...», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ № ...
25 апреля 2011 года истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба.
ООО «РГС» перечислило истцу согласно акта о страхом случае № ... страховую выплату в сумме 14 534 рублей 31 копейки и согласно акту о страхом случае № ... страховую выплату в сумме 16 472 рублей 14 копеек, а всего 31 006 рублей 45 копеек ( л.д. 15, 16, 17).
Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Афлятуновым ФИО24., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 90 594 рубля 46 копеек, без учета износа 92 952 рубля ( л.д.19-41). Расходы по составлению отчета составили 4080 рублей ( л.д. 65).
Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной ( рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Афлятуновым ФИО25 величина утраты товарной ( рыночной) стоимости составляет 14 924 рубля ( л.д. 42-63).
Расходы по составлению отчета составили 2040 рублей ( л.д. 71).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 74 512 рублей ( 90 594,46 + 14 924 – 14 534,31 - 16 472,14= 74 512,01) поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Суд принимает достоверность отчетов, составленных ИП Афлятуновым ФИО26 поскольку при составлении отчетов применялись цены, действующие в месте исполнения договора. ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.
Требования о взыскании с ответчика 6 120 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанциями от 24.05.2011г. ( л.д. 65,71 )
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца разумными и считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 619 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колтун ФИО27 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колтун ФИО28 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 512 ( семьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей, 6 120 ( шесть тысяч сто двадцать ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 619 ( две тысячи шестьсот девятнадцать ) рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: В.А. Селиваненко