Дело № 2 – 6755 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре Альмиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразеева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паймулкину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сиразеев ФИО13. обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Паймулкину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ... года управляя автомобилем «...» гос. рег. знак ... в пути следования из ... района в г. ..., выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущего автомобиля марки «...» гос. рег. знак ..., которая не подав сигнал световым указателем начала перестраиваться на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был признан водитель Паймулкин ФИО15 что подтверждается административным материалом. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» гос. рег. знак ... Паймулкина ФИО16 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, на том основании, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом не состоятельна с технической точки зрения, и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортном средстве ...». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость устранения дефектов АМТС составила 161 846 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составила 18 562 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.. в возврат уплаченной государственной пошлины; взыскать с ответчика Паймулкина ФИО17 страховое возмещение в размере 60 408 руб.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Паймулкина ФИО18 страховое возмещение в размере 30 000 руб. (заявление на л.д. 53); в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 июля 2011 года (л.д. 50), о причине неявки суд не известил.
Ответчик – Паймулкин ФИО19. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 9 июля 2011 года (л.д. 51), его интересы по доверенности (л.д. 54) представлял Ахметсафин ФИО20 который в удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей
Судом установлено, что ... года в .... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Паймулкин ФИО21, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ..., и Сиразеев ФИО22, управлявший автомобилем ...» гос. рег. знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 8).
Постановлением – квитанцией 16 00 № ... от ... года водитель Паймулкин ФИО23 был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем «...» гос. рег. знак ..., управляя автомобилем, перед перестроением незаблаговременно подал сигналы световыми указателями, и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 9).
Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «... гос. рег. знак ... Паймулкина ФИО24 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом за исх. № ... от ... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельства, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на т/с «...» гос. рег. знак .... Поскольку обстоятельства повреждения т/с «...» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № ...» (л.д. 55). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «Экспертиза. Кансалтинг.Оценка-Риэлт», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 161 846 руб. (л.д. 11-23).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «Экспертиза. Кансалтинг.Оценка-Риэлт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 562 руб. (л.д. 24-39).
Как пояснил истец в судебном заседании, о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец был извещен по телефону, в подтверждение чего истцом была предоставлена детализация вызовов клиента с ... г. по .... (л.д. 56-79).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением – квитанцией 16 10 № ... о наложении административного штрафа на Паймулкина ФИО25 (копия на л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8), а также актом осмотра транспортного средства от ... года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «...» (л.д. 10).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные документы. Кроме того, ответчик не представил в судебное заседание результаты транспортно-трассологического исследования, на которое ссылается в своем ответе.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля «...» гос. рег. знак ... Паймулкина ФИО26. застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.
Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 30 000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно уточненным требованиям истца и лимитом страховой суммы (120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Паймулкина ФИО27 в пользу истца.
За составление отчётов о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцом было оплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру 4 500 руб. (л.д. 40, 42), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 3741 руб. 52 коп., с ответчика Паймулкина ФИО28. 758 руб. 48 коп., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3257 руб. 89 коп., с ответчика Паймулкина ФИО29 814 руб. 47 коп. (квитанция на сумму 4898 руб. 20 коп. на л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО30 Сиразеева удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сиразеева ФИО31 страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы за составление отчётов в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 89 (восемьдесят копеек), а всего 126 999 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 41 (сорок одна) копейка.
Взыскать с Паймулкина ФИО32 в пользу Сиразеева ФИО33 страховое возмещение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за составление отчётов в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 47 (сорок семь копеек), а всего 31 572 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья : ... Селиваненко В.А.
...