Дело № 2-2612/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,
при секретаре Р.Н.Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 Иксановой на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель А.Ш.Иксанова обратилась в суд с заявлением на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее по тексту – УФССП), указав в обоснование требований, что она является собственницей нежилого помещения, общей площадью 24,50 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.... Право собственности на помещение возникло у нее на основании договора передачи нежилого помещения, заключенного с ОАО «Химстрой». В настоящее время заявителю стало известно о том, что собственником нежилого строения является некий Ф.З.Ахметшин, право собственности которого возникло на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от .... между ООО «Тэртип» и Ф.З.Ахметшиным. При изучении документов заявитель пришла к выводу, что спор о праве собственности на объект недвижимости возник в результате совершения УФССП по РТ незаконных действий, выразившихся в наложении ареста на данное имущество должника ОАО «Химстрой» в рамках исполнительного производства, далее его оценки и продажи с торгов. Заявитель просит признать исполнительные действия УФССП по РТ, выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущество заявителя и дальней реализации с публичных торгов, незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя-Е.И.Зимирев уточнил требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в части осуществления реализации посредством публичных торгов нежилого помещения, принадлежащего А.Ш. Иксановой, пояснив, что о наложении ареста на имущество А.Ш.Иксанова узнала в декабре ... года. При наложении ареста на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что А.Ш.Иксанова является собственником нежилого помещения.
Представитель заинтересованного лица-УФССП по РТ-Е.Н.Маклашева с заявлением не согласилась.
Представитель заинтересованного лица- МРО СП по особым исполнительным производствам-Ж.А.Машанина с заявлением не согласилась, пояснив, что арест на вышеуказанное имущество был наложен на основании сведений, поданных Управлением Росреестра по РТ, поэтому отдельный запрос по объекту недвижимости не делался. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом.
Представитель заинтересованного лица-ОАО «Химстрой», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что А.Ш.Иксанова является собственницей недвижимого имущества – подземного гаража, общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.... на основании договора передачи нежилого помещения от ...., заключенного с ОАО «Химстрой» (л.д.5-7) и свидетельства о регистрации права собственности от ... года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... (л.д.9) собственником нежилого помещения – гаража, общей площадью 1122,60 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г...., является Ф.З.Ахметшин на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ....
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Химстрой», .... был наложен арест на имущество должника, в частности и на гараж, принадлежащий А.Ш.Иксановой (л.д.19-22). После проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем МРО СП было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от .... (л.д.16-32). Согласно акту от .... (л.д.23) нежилое помещение – гараж был передан на реализацию с торгов. Победителем торгов от .... стал Ф.З.Ахметшин, за которым и было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.
Согласно пункту 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:
1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;
2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;
3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
Как видно из материалов дела, при передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель МРО СП руководствовался ответом из Управления Росреестра по РТ о том, что собственников спорного гаража не имеется, поэтому запрос о правообладателе недвижимого имущества не направлялся. Однако, как видно из технического паспорта на гараж (л.д.33-36), который также был представлен при подготовке документов для реализации объекта с торгов, собственником гаража с ... года является А.Ш.Иксанова на основании договора передачи нежилого помещения. Из данного же технического паспорта усматривается, что в площадь гаражей, переданных по результатам торгов Ф.З.Ахметшину, общей площадью 1122 кв.м., входит и гараж, принадлежащий А.Ш.Иксановой.
Таким образом, УФССП по РТ при передаче арестованного имущества на реализацию были нарушены права А.Ш.Иксановой, как собственницы недвижимого имущества, включенного в общее арестованное имущество. Достоверная информация о собственнике имущества при его передаче на реализацию судебным приставом-исполнителем не проверена.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Э.Х.Халиуллиной в части осуществления реализации с публичных торгов гаража, принадлежащего на праве собственности А.Ш.Иксановой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО13 Иксановой удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Э.Х.Халиуллиной в части осуществления реализации посредством публичных торгов нежилого помещения – гаража, общей площадью 24,5 кв.м., инв.№ ..., лит.Б, объект № 1, часть № 5, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, г...., помещение № 1, номер объекта ..., принадлежащего ФИО14 Иксановой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: