Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ... в 21 час 15 минут на 5 км автодороги Алексеевское- Билярск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей ФИО6 на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от ..., нарушение ФИО6 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 055 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО- Риэлт» (далее по тексту ООО «ЭКО- Риэлт») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ...

В соответствии с отчетом от ..., составленным ООО «ЭКО- Риэлт» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 141 086,13 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб.

С.Г. ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 110 031 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3 400 руб.

В судебном заседании С.Г. ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 85 945 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3 400 руб. А также просил взыскать с ФИО6 ущерб в сумме 21086 руб. и расходы на оценку в сумме 3000 руб. Впоследствии в ходе судебного заседания от исковых требований к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался. Отказ принят судом, определением от ... производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено. Указал, что боковина кузова на данной марке автомобиля представляет собой единую деталь. При ДТП он двигался по главной дороге, а ФИО6 выехал со второстепенной проселочной дороги.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО3 иск не признала, указала, что заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает, сумму страхового возмещения в уточненном размере в заявленном размере не оспаривала.

ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... принадлежащей ФИО6 на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ФИО6 страхового полиса серии ВВВ ....

... в 21 час 15 минут на 5 км автодороги Алексеевское- Билярск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей ФИО6 на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей С.Г. ФИО1 на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.6).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от ..., нарушение ФИО6 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

С.Г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» на основании акта ... о страховом случае произвело выплату С.Г. ФИО1 страхового возмещения в сумме 34055 руб., что не отрицается представителем ответчика.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКО- Риэлт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ...

В соответствии с отчетом от ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «... составленным ООО «ЭКО- Риэлт» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 141 086,13 руб. (л.д.12-23). За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб.(л.д.24).

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета ООО «ЭКО- Риэлт. При этом отчет, представленный истцом составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов. Отчет содержит распечатки стоимости заменяемых деталей, составлен на основании акта осмотра, организованного ответчиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 36521 руб., не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в ... и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 3-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижен нормо-час работ для автомобиля иностранного производства. Также в отчете не содержатся каталожные номера заменяемых деталей.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу С.Г. ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 85945 руб. (120000 - 34055).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу С.Г. ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 85945 руб. (120000 - 34055).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2778,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск С.Г. ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85945 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2778 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук