Дело № 2- /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 марта 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Р.З. Шарипов обратился в суд с иском к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований истец указал, что 04.07.2011 в 08 часов 00 минут на автодороге Волгоград- Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины «..., принадлежащей С.Н. Болдыреву на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением ... от 04.07.2011 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Камышин и по Камышинскому району, нарушение С.Н. Болдыревым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., принадлежащей С.Н. Болдыреву на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в СОАО «ВСК».

05.07.2011 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» организовало проведении осмотра автомашины истца и выплатило истцу страховое возмещение в размере 52902,85 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» (далее по тексту ООО «ЭКФ «Оценка») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... Согласно отчету ... от 16.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 132945,72 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб.

Р.З. Шарипов просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67097,15 руб., неустойку в размере 1845 руб. за период с 06.08.2011 по 31.08.11, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2 555 руб.

Истец Р.З. Шарипов, ответчик СОАО «ВСК», третье лицо С.Н. Болдырев надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении С.Н. Болдырева, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между С.Н. Болдыревым и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... принадлежащей С.Н. Болдыреву на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей С.Н. Болдыреву страхового полиса серии ВВВ ....

04.07.2011 в 08 часов 00 минут на автодороге Волгоград- Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.З. Шарипову на праве собственности (л.д.8, 9) и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей С.Н. Болдыреву на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения Р.З. Шарипову - материальный вред.

В соответствии с постановлением ... от 04.07.2011 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Камышин и по Камышинскому району, нарушение С.Н. Болдыревым пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Р.З. Шарипов обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы- Поволжье» (далее по тексту ООО «РАНЭ- Поволжье») по направлению СОАО «ВСК» произведен осмотр автомашины истца.

В соответствии с отчетом ...По определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ... составленным ООО «РАНЭ- Поволжье» по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 52902,85 руб. (л.д.13-19).

СОАО «ВСК» на основании страхового акта № ... от 09.08.2011 (л.д.12) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 52902,85 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКФ «Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ...

Согласно отчету ... от 16.08.2011 «О рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., составленному ООО «ЭКФ «Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 132945,72 руб. (л.д.21-36). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб. (л.д.20).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного Р.З. Шарипову в связи с повреждением автомашины ..., определение которой имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению ... от ... эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа при условии, что автомобиль находится на гарантии официального дилера составляет 101306,47 руб. (л.д.66).

В материалах дела имеется ксерокопия сервисной книжки автомобиля ..., согласно которой вышеуказанный автомобиль проходил сервисное обслуживание в ТТС г. Набережные Челны. Таким образом, автомобиль находится на гарантии у официального дилера “ТрансТехСервис”. Последнее техническое обслуживание пройдено было пройдено 22.11.11. Факт нахождения на гарантийном и прохождении очередных технических осмотров также подтверждается заказ-нарядами ООО “ТрансТехСервис” от 07.05.2011 и 22.11.11. При этом автомобиль приобретен истцом (единственным владельцем) 23.04.2010.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы +», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным, так как оно содержит расчет стоимости как нормо-часов работ, так и стоимости деталей.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК» надлежит выплатить Р.З. Шарипову невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 48403,62 руб. (101306,47-52902,85).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил в страховую компанию все необходимые документы 05 июля 2011 года. Таким образом, ответчиком страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 101306,47 руб. до 05 августа 2011 г. Выплата произведена в неоспариваемой сумме 10.08.2011 в размере 52902,85 руб.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 6 августа 2011 года по 31 августа 2011 год, которая согласно расчету составляет 1845 руб. от суммы 67097,15 руб. (67097,15 х 8% / 75 х 25 дней). Однако так как выплата произведена в неоспариваемой сумме 10.08.2011 в размере 52902,85 руб., то неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию за период с 06.08.2011 по 09.08.2011 на основании ст. 196 ГК РФ с заявленной суммы 67097,15 руб., что составит 286,28 руб. (67097,15 * 8%*4\75).

Так как страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части 10.08.2011, выполнив тем самым требования, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с просрочкой в 4 дня, то предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 10.08.2011 по 31.08.2011 г. не подлежит взысканию. Истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период с 10.08.2011 г. по 31.08.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8 000 руб. (л.д.37). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, с учетом того, что судебные заседания проводились в отсутствие представителя истца.

Так как при вынесении решения суд руководствуется судебной экспертизой, которую признает обоснованной, то расходы истца на оплату услуг ООО «ЭКФ «Оценка» по оценке ущерба в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.З. Шарипова к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1660,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48403 рубля 62 копейки, неустойку в размере 286 рублей 28 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1660 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук