Дело № 2-777/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 марта 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. Нутфуллин обратился в суд с иском к открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Муниципальному унитарному предприятию г.Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4» (далее – МУП «ПАТП № 4») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 07.09.2011 на перекрестке ул. Ибрагимова-Волгоградская г. Казани произошло столкновение транспортных средств ... под управлением Емельянова И.Ю., а/м ... под управлением Нутфуллина Л.И., ... под управлением Г.А. Ульфатовича, ВАЗ 21093 гос.номер О 537 АО 116 RUS под управлением ФИО2.

В результате ДТП а/м Дэу-Нексия, принадлежащая истцу на праве собственности получила повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения Емельяновым И.Ю. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 07 сентября 2011 года.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Емельянова И.Ю согласно полиса ОСАГО ВВВ ... застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2011 года ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 66652,68 рублей.

Истец не согласен с произведенным расчетом страховой суммы, поскольку указанной выплаты явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Нутфуллин Л.И воспользовался правом на обращение к независимой экспертизе и 11.03.2010 г. произвел независимую экспертизу в ООО «Бюро независимой экспертизы +». О предстоящем осмотре ответчика –ОСАО «Ингосстрах» был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 05.10 2011 г., однако явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению от ... ... ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу-Нексия, регистрационный знак В 055 АО 116, составляет с учетом износа 137808,36 руб.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3500,00 рублей.

Согласно заключению ... от ... ООО «Бюро независимой экспертизы +» утрата товарной стоимости автомобиля составила 13090 руб. За составление заключения по определению УТС истцом оплачено 2000000 рублей.

12 октября 2011 года ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 66652,68 рублей.

На основании вышеизложенного истец Нутфуллин Л.И просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53347,32 рублей; с МУП «ПАТП ...»: 17808,36 рублей страхового возмещения, 13090.90 рублей в счет возмещения суммы УТС, 5 500 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; С ответчиков просит взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3012.38 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца- М.Ф. Абубакиров иск поддержал.

Ответчики ОСАО «Ингосстрах», МУП «ПАТП № 4», третьи лица И.Ю. Емельянов, Л.А. Гараев, А.У. Гараев, Ю.Ю. Елисеев, ООО «Росгосстрах» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители ОСАО «Ингосстрах», МУП «ПАТП № 4», ООО «Росгосстрах», И.Ю. Емельянов, Л.А. Гараев, А.У. Гараев, Ю.Ю. Елисеев на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.Ю. Емельянова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между МУП «ПАТП № 4» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей ОАО Лизинговая компания КАМАЗ на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ОАО Лизинговая компания КАМАЗ страхового полиса серии ВВВ ....

В период действия договора страхования 07.09.2011 около 10 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей ОАО Лизинговая компания КАМАЗ на праве собственности и находившейся под управлением ФИО8, автомашины ..., принадлежащей Л.И. ФИО1 на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автомашины ..., принадлежащей ФИО11 на праве собственности и находившейся под управлением ФИО7, и автомашины ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.10-11).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причнены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 ... от ... инспектора ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение Ю.Ю. Емельяновым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Л.И. Нутфуллин обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.10.2011 года ОСАО «Ингосстрах», произвело выплату Л.И. Нутфуллину страхового возмещения в размере 66652,68 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ООО «Бюро независимая экспертиза +» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «Дэу - Нексия» государственный регистрационный номер В 055 АС 116 RUS.

В соответствии с отчетом ... от ... «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству», составленным ООО «Бюро независимая экспертиза +» по инициативе истца, на основании персонального осмотра, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 137808,36 руб. Согласно заключению ... от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 13090,90 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомашины «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер В 055 АС 116 RUS, определенные «Бюро независимая экспертиза +». Представлена смета (расчет) ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 66652,68 руб.

В осмотрах, на основании которых выполнены экспертизы имеются различия. В том числе по отчету ... учтены дефекты эксплуатации автомобиля. В отчетах имеются различия в перечне повреждений, ремонтных воздействиях, в отчетах – по стоимости деталей, нормо-часах работ.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Л.И. Нутфуллину в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины «... RUS, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

В соответствии с заключением ... от ... эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 137554,70 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 146926,38 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 12392,43 руб. (л.д.99-108).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данный отчет наиболее полным, составленным на основании среднерыночных цен на запасные части.

Представители истца выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 12392,43 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что сведениями о том, что сведениями о размере материального вреда, причиненного ФИО11, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., не обладает.

ФИО11, ФИО2 были неоднократно уведомлены о необходимости участия в судебном разбирательстве, представления документов, подтверждающих размер материального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащих им автомашин. Однако, ФИО11, ФИО2 участвовать в судебном разбирательстве не пожелали, доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащих им автомашин, не представили.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 13 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» надлежит выплатить Л.И. ФИО1 страховое возмещение в размере 53347,32 руб. (120 000 - 66652,68).

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., владельцем автомашины ..., являлось МУП «ПАТП ...», а управлял данной автомашиной ФИО8, который состоит в трудовых отношениях с МУП «ПАТП ...» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО8 трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с МУП «ПАТП ...» в пользу Л.И. ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29947,13 руб. (137554,70 + 12392,43 – 120 000).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 4 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., с МУП «ПАТП ...» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОСАО «Ингосстрах» в размере 53347,32 руб., что в процентном отношении от заявленных 84246,58 руб. (53347,32 + 17808,36 + 13090,90) составляет 62,32 % (53347,32 * 100 / 84246,58); требования подлежат удовлетворению с МУП «ПАТП ...» в размере 29947,13 руб., что в процентном отношении от заявленных 84246,58 руб. составляет 35,54 % (29947,13* 100 / 84246,58).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «..., являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили 5 500 руб., подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 482,60 руб. (5500 * 62,32 %); с МУП «ПАТП ...» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1954,70 руб. (5500 * 35,54 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1800,42 руб., с МУП «ПАТП ...» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1098,41 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 250 руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «КА «Независимость» 1398,60 руб. на ОСАО «Ингосстрах» (5250 * 62,32 %), на МУП «ПАТП ...» - 3731,70 руб. (5250 * 35,54 %), на истца- 119,70 руб. (5250 * 1,14 %).

При таких обстоятельствах, суд находит иск Л.И. ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», МУП «ПАТП ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 53347 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3482 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1800 рублей 42 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 29947 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1954 рубля 70 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1098 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 1398 рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие ...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 3731 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 119 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А. Ковальчук