Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному обществу «Фаворит-Строй», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д. ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК»), закрытому акционерному обществу «Фаворит-Строй» (далее по тексту – ЗАО «Фаворит-Строй»), А.А. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней; «... с полуприцепом ..., принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее по тексту – ООО «Газпром Трансгаз Казань») на праве собственности и находившейся под управлением ФИО10; ..., принадлежащей ЗАО «Фаворит-Строй» на праве собственности и находившейся под управлением А.А. ФИО2; ..., принадлежащей ФИО9 на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В соответствии с постановлением № ... от ... начальника отделения ГИБДД по ... УВД по ..., нарушение А.А. ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности А.А. ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «ВСК».

Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с отчетом ... от ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 215867,70 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3500 руб.

Согласно отчету ... УТС от ..., составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 9642,51 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб.

Р.Д. ФИО3 просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 руб.; с ЗАО «Фаворит-Строй», А.А. ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 105510,21 руб.,; с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 445,80 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ... представитель истца- ФИО5 пояснила о том, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112211,76 руб. Уточнила исковые требования Р.Д. ФИО3, просила взыскать с ЗАО «Фаворит-Строй» и СОАО «ВСК» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 113298,45 руб., утрату товарной стоимости – 9642,51 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 445,80 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5510 руб. Судебную экспертизу не оспаривала

Представитель ответчика ЗАО «Фаворит-Строй»- ФИО6 иск не признал, судебную экспертизу не оспаривал.

Ответчик СОАО «ВСК», ответчик А.А. ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО9, Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СО газовой промышленности»), Открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль» (далее по тексту ООО «СК «Итиль»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее по тексту ООО «СК «Тирус»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее по тексту ООО «Газпром Трансгаз Казань») надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители СОАО «ВСК», ОАО «СО газовой промышленности», ООО «СК «Итиль», ООО «СК «Тирус», ООО «Газпром Трансгаз Казань», А.А. ФИО2, ФИО9 на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении А.А. ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... между ЗАО «Фаворит-Строй» и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «... принадлежащей ЗАО «Фаворит-Строй» на праве собственности. Срок действия договора указан с ... по .... Заключение договора страхования оформлено выдачей ЗАО «Фаворит-Строй» страхового полиса серии ВВВ ....

... у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ... принадлежащей Р.Д. ФИО3 на праве собственности (л.д.6, 7) и находившейся под управлением последней; ..., принадлежащей ООО «Таттрансгаз Казань» на праве собственности и находившейся под управлением ФИО10; ..., принадлежащей ЗАО «Фаворит-Строй» на праве собственности и находившейся под управлением А.А. ФИО2; «..., принадлежащей ФИО9 на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.

В соответствии с постановлением № Д-227 от ... начальника отделения ГИБДД по ... УВД по ..., нарушение А.А. ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников данного ДТП, пояснений ФИО10, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя А.А. ФИО2, так как автомобили под управлением остальных участников движения на момент совершения ДТП стояли в автомобильной пробке и не двигались.

... Р.Д. ФИО3 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ... от ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 215867,70 руб. (л.д.17-44). За производство данного исследования истцом оплачено 3500 руб. (л.д.16).

Согласно отчету ... УТС от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства ... составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 9642,51 руб. (л.д.46-66). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб. (л.д.45).

В соответствии с отчетом ... от ... «По определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ..., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы- Поволжье» (далее по тексту ООО «РАНЭ- Поволжье») по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 112 211,76 руб.

... СОАО «ВСК», на основании страхового акта № ... произвело выплату СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме 112 211,76 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

... СОАО «ВСК», на основании страхового акта № ВВВ0558790114-S0002N от ..., произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в сумме 47788,24 руб., что подтверждается платежным поручением.

Представителем ответчика ЗАО «Фаворит-Строй» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомашины ..., определенные ИП ФИО7 по инициативе истца и ООО «РАНЭ- Поволжье» по заказу СОАО «ВСК»,.

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного Р.Д. ФИО3 в связи с повреждением автомашины ..., определение которой имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... ООО «КА «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 219577,88 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 10083,64 руб. (л.д.147-156).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данный отчет наиболее полным, составленным на основании среднерыночных цен на запасные части и нормо-часы работ.

Представители истца и ответчика ЗАО «Фаворит-Строй» выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 10083,64 руб.

В соответствии с письмом от ... ООО «Газпром Трансгаз Казань», автомашина «... принадлежащая ООО «Газпром Трансгаз Казань» на праве собственности, застраховано по полису КАСКО в ОАО «СО газовой промышленности». В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... автомашине ..., с полуприцепом государственный регистрационный номер АЕ 6225 16 RUS, находившейся под управлением ФИО10, незначительных технических повреждений и отсутствием вины ФИО10 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, ООО «Газпром Трансгаз Казань» в ОАО «СО газовой промышленности» и СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось.

В соответствии со сведениями, представленными суду, СОАО «ВСК», произведены выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ..., ФИО9 в размере 47788,24руб., Р.Д. ФИО3 в сумме 112 211,76 руб. Общая сумма выплаченного СОАО «ВСК» потерпевшим страхового возмещения составляет 160000 руб. (112 211,76 + 47788,24). Таким образом, СОАО «ВСК» исполнены обязательства по договору от ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ЗАО «Фаворит-Строй» и СОАО «ВСК», поэтому исковые требования Р.Д. ФИО3 к СОАО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., владельцем автомашины ..., являлось ЗАО «Фаворит-Строй», а управлял данной автомашиной А.А. ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Фаворит-Строй» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении А.А. ФИО2 трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором ... от ..., путевым листом (133-134, 136).

Таким образом, согласно ст. 1068 ГК РФ ЗАО «Фаворит-Строй» надлежит выплатить Р.Д. ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117449,76 руб. (219577,88 + 10083,64 - 112 211,76).

Однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, в силу статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с ЗАО «Фаворит-Строй», с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Р.Д. ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113298,45 руб.

На основании вышеизложенного, СОАО «ВСК» и А.А. ФИО2 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «Фаворит-Строй» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 445,80 руб., которые понесены согласно пояснениям представителя истца для уведомления СОАО «ВСК» и А.А. ФИО2 о проведении осмотра, что подвтерждается квитанциями (л.д. 12,13) не подлежат удовлетворению, поскольку СОАО «ВСК» и А.А. ФИО2 освобождены от гражданско-правовой ответственности и материальный вреда, причиненный Р.Д. ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ..., подлежит возмещению ЗАО «Фаворит-Строй» расходы на уведомление которого не понесены.

С ЗАО «Фаворит-Строй» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 руб. (л.д. 16, 45), так как данные расходы понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения обоснованно и подтверждены документально, являются убытками истца. При этом суд обращает внимание на незначительные расхождения в суммах восстановительного ремонта и УТС, определенных ИП ФИО7 и ООО «КА Независимость», что свидетельствует об обоснованности расходов на оценку, проведенную в ИП ФИО7.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ С ЗАО «Фаворит-Строй» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 3 465,97 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «КА «Независимость» в сумме 7000 руб. ЗАО «Фаворит-Строй» оплачена не была, поэтому так как исковые требования полностью удовлетворены с ответчика ЗАО «Фаворит-Строй», то с следует взыскать с ЗАО «Фаворит-Строй» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.Д. ФИО3 к СОАО «ВСК», ЗАО «Фаворит-Строй», А.А. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фаворит-Строй» в пользу ФИО1 113 298 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3465 рублей 97 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фаворит-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... от ...) сумму в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А. Ковальчук