Дело № 2 – 4646 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре Альмиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой ФИО13 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шамсутдинова ФИО14. обратилась в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился Рахматуллин ФИО15. Собственником указанного транспортного средства является Сабиров ФИО16. В результате данного ДТП автомобилю истца марки ...» государственный регистрационный знак ..., которым на момент ДТП управлял Шакиров ФИО17 причинены технические повреждения, а именно повреждены: задняя крышка багажника, 2 задние фары, 2 задние фары на багажнике, задний бампер, 2 задних крыла, 2 отражателя на бампере, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением № ... о наложении административного штрафа Рахматуллин ФИО18 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. На осмотр поврежденного транспортного средства страховая компания была извещена надлежаще, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № ..., составленный ... г. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, направив письмо от ... г., в котором указал, что не может признать повреждения автомобиля истца страховым случаем. После получения отказа выплатить сумму причиненного ущерба, истец обратилась с иском в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, приложив заключение № ... о стоимости ремонта автомобиля «...» от ... г., согласно которому страховая сумма, подлежащая выплате составила 127 029 руб. 35 коп. Решением от ... года исковое заявление было удовлетворено, с ответчика взыскана сумма в размере 113 329 руб. 45 коп. Денежные средства, которые были взысканы решением суда, поступили на счет истца только ... г., что подтверждается записью в сберегательной книжке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 960 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 129 руб. 20 коп.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности (л.д. 8) представляла Тюленева ФИО19 которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6670 руб. 55 коп., в пределах 120 000 руб. с учетом взысканной по решению суда суммы в размере 113329 руб. 45 коп.; в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Скулков ФИО20. (копия доверенности на л.д. 38) с иском не согласился.
Третье лицо – Рахматуллин ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ... года в .... на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Рахматуллин ФИО22, управлявший автомобилем ...» государственный регистрационный знак ..., и водитель Шакиров ФИО23, управлявший автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 10).
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № ... ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от ... года водитель Рахматуллин ФИО24 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистнацию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 руб. (копия на л.д. 11).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ...» Сабирова ФИО25 которым на момент ДТП управлял Рахматуллин ФИО26 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом за исх. № ... от ... года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе проведения достоверности сведений, представленных при обращении о наступлении страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» не нашло подтверждения наступления гражданской ответственности страхователя. На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах» не может признать повреждение транспортного средства истца страховым случаем и выплатить страховое возмещение» (л.д. 28).
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... года по делу № ... г. удовлетворены исковые требования Шамсутдиновой ФИО27 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; суд постановил: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шамсутдиновой ФИО28 113329 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба, 3466 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 29).
Для определения величины УТС автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... истец обратилась к ИП Мальцеву ФИО29 Согласно заключению № ... величина УТС автомобиля ««... составила 17180 руб. (л.д. 12-25). За составление отчета истцом оплачено 1500 руб. (копия товарного чека на л.д. 26).
Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки. Направление потерпевшему мотивированного отказа, в том числе ввиду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренным п. 2 ст. 13 вышеуказанного ФЗ.
Таким образом, поскольку ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в установленный законом срок, нарушены данным ответчиком сроки выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... года (... г. – подано заявление о страховой выплате) по ... года (истцу направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 3 808 руб. исходя из следующего расчёта: 120 000 рублей (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 8,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 19.05.2011 года)/75 х 28 дней (дни просрочки).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 6670 руб. 55 коп. с учетом состоявшегося решения суда от ... года о взыскании 113 329 руб. 45 коп. (120000 руб. – 113329 руб. 45 коп.).
Поскольку требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 180 руб. удовлетворено не в полном объеме, то расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор оказания юридических услуг от 4 марта 2010 года (копия на л.д. 30), приложение № 1 к данному договору (копия на л.д. 31), а также акт сдачи-приемки работ от 25 января 2011 года. Исполнителем по договору оказания юридических услуг является ИП Румянцева ФИО30 которая согласно условиям указанного договора обязуется подготовить документы для подачи в суд, представлять интересы клиента во всех инстанциях, и другие юридические услуги в рамках настоящего договора (п. 2 договора). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты денежной суммы в размере 30 000 руб. Тюленевой ФИО31 либо факта нахождения ее в трудовых отношениях с ИП Румянцевой ФИО32
Кроме того, как пояснила представитель истца Тюленева ФИО33 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей имеют отношение к ранее рассмотренному гражданскому делу. По данному гражданскому делу такие расходы истцом не производились, а потому истец имеет право обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 419 руб. 14 коп. (квитанция на сумму 3129 руб. 20 коп. на л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шамсутдиновой ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шамсутдиновой ФИО35 неустойку в размере 3 808 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6670 руб. 55 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 419 руб. 14 коп.
В иске в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: ... Селиваненко В.А.
...