Дело № 2 - 3301 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Е
19 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре Альмиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Халитов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: Кадыров ФИО11, управлявший принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., и Смирнова ФИО12 управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно протоколу № ... от ... года, виновным в ДТП был признан воитель Кадыров ФИО13 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Поскольку автомобиль истца «...» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства (по риску КАСКО («ущерб+хищение)) застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и произведена выплата страхового возмещения в размере 115205 руб. 52 коп. Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... составила 239 815 руб. 45 коп. За составление заключения истцом было уплачено 2400 руб. Согласно заключению № ... от ... года, величина утраты товарной стоимости автомобиля ...» составила 21053 руб. 60 коп. За составление заключения истцом было оплачено 1000 руб. В дальнейшем, при дополнительном осмотре автомобиля в автосалоне «МОТОМ» были выявлены скрытые повреждения, о чем ... года был составлен акт осмотра. Согласно заключению № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за износа транспортного средства, составила 21 985 руб. За составление заключения истцом было оплачено 300 руб. О месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства и проведения оценки страхования компания была уведомлена телеграммой. В связи с доставкой автомашины в автосервис в г. Ульяновск истец оплатил услуги эвакуатора в размере 1800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113745 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 5100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности (л.д. 6) представлял Каляканов ФИО14 который пояснил, что требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 21 053 руб. и расходов за составление отчета по определению величины УТС в размере 1000 руб. не поддерживает; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 15.04.2011 г. (л.д. 83), о причине неявки суд не известил.
Третье лицо – Смирнова ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.
Представитель третьего лица – ОАО «НАСКО-Татарстан» в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 15.04. 2011 г. (л.д. 84), о причине неявки суд не известил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ... года в ... мин. на ... км. автодороги ... произошло ДТП участниками которого были: Кадыров ... управлявший принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 10-12), и Смирнова ФИО16, управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Постановлением № ... ОГИБДД ... района РТ по делу об административном правонарушении от ... года Кадыров ФИО17. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
... года между Халитовым ФИО18 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... по страховому риску «Каско» (ущерб+хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования 1020 № ... (л.д. 17).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 689 220 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку автомобиль истца ... по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 115205 руб. 52 коп. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № ... об оценке стоимости воспроизводства ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... по состоянию на 24 декабря 2010 года, составленному ИП Нестеровым ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 239 815 руб. 45 коп. (л.д. 22-37).
Согласно заключению № ... об оценке стоимости воспроизводства ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... года, составленному ИП Нестеровым ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 21 981 руб. (л.д. 48-57).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 174 944 руб. 26 коп., что подтверждается страховыми актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-21).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 86 856 руб. 19 коп. (239815 руб. 45 коп. + 21 985 руб. – 115205 руб. 52 коп. – 59 738 руб. 74 коп.).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены возражения относительно взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта.
За составление отчётов истцом было оплачено 2700 руб. и 300 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2010 года на сумму 2400 руб. (л.д. 58), договором № 899/1 на оказание услуг по оценке от 20.12.2010 г. (л.д. 61), договором № 899/3 на оказание услуг по оценке от 20.12.2010 г. (л.д. 62), актами приема-передачи выполненных работ (услуг) (л.д. 63-64), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2700 руб.
В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна, последним были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 1800 руб., что подтверждается товарным чеком от 13 ноября 2010 года (л.д. 67), в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 362 руб. 31 коп., которой он приглашался на осмотр транспортного средства, в подтверждение чего в материалах дела имеются телеграмма, уведомления о вручении телеграммы (л.д. 71-73) и квитанции от 15.12.2010 г. и от 03.02.2011 г. (л.д. 68-69).
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 800 рублей (справка на л.д. 7) за оформление доверенности (л.д. 6), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5100 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2011 года на сумму 5100 руб. (л.д. 74), договором поручения № 7 от 01.04.2011 года (л.д. 75).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Халитова ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халитова ФИО22 страховое возмещение в размере 86 856 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1800 руб., расходы по оплате почтовых услуг 362 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб.
В иске в части взыскания расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: Селиваненко В.А.