Дело № 2- /12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 30 января 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
М.Ф. Валидов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Н.Н. Назипову о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Назипову Н.Н. на праве собственности и находившейся под управлением А.Н. Назипова; и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением ... от 24 сентября 2011 года, нарушение А.Н. Назиповым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., принадлежащей Назипову Н.Н. на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 10 ноября 2011 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 378 рублей 87 копеек.
Истец обратился в ООО “НЭК “Авангард” для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «.... В соответствии с отчетом ...-Оц-Ф/Ну-О/01 от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 103 455 рублей 49 копеек. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением ...-Оц-ФНУ-О01 от ... составила 35 476 рублей 34 копейки.
За производство данных исследований истцом оплачено 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, М.Ф. Валидов просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 076 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 16 544 рубля 51 копейку, стоимость оценки 2500 рублей, почтовые расходы 247 рублей 10 копеек. Взыскать с Н.Н. Назипова утрату товарной стоимости автомобиля 18 931 рубль 83 копейки. Взыскать с ответчиков стоимость оценки по определению УТС 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 472 рубля.
В судебном заседании представитель истца– Л.Г. Насырова исковые требования уточнила. Со страховой компании просила взыскать сумму восстановительного ремонта 51 076 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 16 544 рубля 51 копейку, почтовые расходы 247 рублей 10 копеек, представительские расходы 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 472 рубля. Просила не взыскивать расходы истца на проведение оценок.
От исковых требований к Н.Н. Назипову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказалась, мотивировав отказ уже произведенной им выплатой. Отказ принят судом, определением от 30 января 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ООО «Росгосстрах»- С.А. Альмиева иск не признала, в уточненном размере суммы страхового возмещения не оспаривала.
Ответчик Н.Н. Назипов, третье лицо А.Н. Назипов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.Н. Назипова, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что между в ООО «Росгосстрах» на основании договора застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей Н.Н. Назипову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ ....
В период действия вышеуказанного договора 24 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Назипову Н.Н. на праве собственности и находившейся под управлением А.Н. Назипова; и автомашины ..., принадлежащей истцу (л.д.9,10) на праве собственности и находившейся под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.
В соответствии с постановлением ... от 24 сентября 2011 года, нарушение А.Н. Назиповым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д.7).
Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ... страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 29 378 рублей 87 копеек (л.д.8).
Истец обратился в ООО “НЭК “Авангард” для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 217230» государственный регистрационный номер М 622 НР 116 РУС. В соответствии с отчетом ...-Оц-Ф/Ну-О/01 от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 103 455 рублей 49 копеек (л.д.14). Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением ...-Оц-ФНУ-О01 от ... составила 35 476 рублей 34 копейки (л.д.44).
За производство данных исследований истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.55,56,58,59).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Таким образом, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов ...-Оц-Ф/Ну-О/01 от ... и ...-Оц-ФНУ-О01 от ..., составленных ООО “НЭК “Авангард”, доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 217230» государственный регистрационный номер М 622 НР 116 РУС.
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 35 476 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца– Л.Г. Насырова уменьшила исковые требования. Со страховой компании просила взыскать сумму восстановительного ремонта 51 076 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 16 544 рубля 51 копейку, почтовые расходы 247 рублей 10 копеек, представительские расходы 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 472 рубля. Просила не взыскивать расходы истца на проведение оценок.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить М.Ф. Валидову страховое возмещение в заявленном истцом размере 67621,13 (восстановительный ремонт в заявленном размере 51076,62 руб. + УТС в заявленном размере 16544,51 руб.).
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 12 000 руб. (л.д.61,62,63,64). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг - 247 рублей 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 2 228 рублей 63 копейки.
При таких обстоятельствах, суд находит иск М.Ф. Валидова к ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67621 рубль 13 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2228 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А. Ковальчук
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...