Дело № 2- /12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 24 января 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т.Н. Вырупаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... на срок с 9 октября 2010 года по 8 октября 2011 год.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 июля 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения.
1 августа 2011 года Т.Н. Вырупаева обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля .... В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что истец не уведомил ответчика о происшествии в установленные законом сроки, тогда как страхователь обязан был уведомить страховщика о происшествии в течение 5 рабочих дней с момента наступления события.
Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377 198 рублей. За оценку оплачено 2000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 377 198 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 422 рубля (за период времени с 13.08.2011 по 29.11.2011), в возврат оплаченной государственной пошлины 7093 рубля 20 копеек.
Представитель истца Е.В. Дунаева в судебном заседании иск поддержала.
ООО «Росгосстрах», третье лицо Д.А. Малашин, В.А. Вырупаев, АКБ БТА-Казань надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки сведений не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административный материал в отношении В.А. Вырупаева, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что Т.Н. Вырупаевой на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
8 октября 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования серии 1020 ..., срок действия договора с 9 октября 2010 года по 8 октября 2011 год, страховое покрытие на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила 510 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан АКБ БТА-Казань (ОАО), выплата согласована путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с письмом от 07.09.2011 АКБ БТА-Казань (ОАО) истец не имеет задолженности по кредитному договору КПФ/25/10-10/01 от 08.10.2010, банк допустил замену выгодоприобретателя (л.д. 9). Таким образом, выгодоприобретателем по договору является страхователь и собственник транспортного средства, имеющий интерес в сохранении данного имущества.
23 июля 2011 года в 11 часов 15 минут на улице Лукина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер Н 585 АК 116 РУС под управлением по доверенности В.А. Вырупаева (л.д.7), указанного в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению, и автомобиля Мазда 6 государственный номер АВ 353 Т пол управлением Д.А. Малишина (л.д. 5).
В результате произошедшего застрахованный автомобиль получил технические повреждения, истцу причинен материальный вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 03841103 от 23 июля 2011 года В.А. Вырупаев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (оборот, л.д. 5).
... последовало обращение истца в страховую компанию о наступившем страховом случае, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от ... в выплате страхового возмещения Т.Н. ФИО2 было отказано на том основании, что истец не уведомил Общество о происшествии в течение 5 рабочих дней с момента наступления события. Данный отказ нельзя признать основанным на законе, поскольку факт страхового случая, причинение ущерба и стоимость восстановительных работ подтверждены надлежащими доказательствами, что само по себе означает возникновение правоотношения и обязательства страховщика перед страхователем. Нарушение срока уведомления о происшествии не может повлечь за собой освобождение страховой компании от обязательства по возмещению страховой суммы. Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. К таковым указанные Ответчиком причины не отнесены. Нарушение условий договора страхования (Правил), при доказанности этого, влечет за собой не отказ в страховой выплате, а разрешение вопроса о последствиях такого нарушения. Доводы Страховой компании не могут служить законным основанием для отказа в иске.
На основании ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Ответчика в соответствии со ст. 961 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в то время как обстоятельства наступления страхового события установлены исследованным административным материалом: справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, схемой, объяснениями водителей. При этом факт наступления страхового события в основаниях к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
Кроме этого суд учитывает, что ДТП имело место 23.07.2011 года, заявление страховщику подано 01.08.2011 г. Таким образом, срок подачи заявления истцом нарушен незначительно.
Таким образом отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10.3. Правил страхования ответчика, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события провести осмотр автомобиля, и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, при признании случая страховым, составить страховой акт и произвести выплату или направить застрахованное средство на ремонт.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Т.В. Вырупаевой направление на ремонт не выдавалось.
Таким образом, суд полагает, что страховщик ненадлежащее исполнил обязательства по договору страхования, не направив автомобиль истца на ремонт.
В настоящее время, как показал представитель истца, страхователь утратил интерес в направлении автомобиля на ремонт, так как транспортное средство в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком был продан.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно отчету ..., составленному ИП Г.В. Красновым по заказу истца и на основании акта осмотра ООО «Авоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 377 198 рублей (л.д.21).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба суд исходит из отчета ИП Г.В. Краснова, который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам на основании акта осмотра, выполненного по направлению ответчика. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины. Данный отчет представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 943, 393 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу Т.Н. Вырупаевой подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 377 198 рублей.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2011 года по 1 декабря 2011 год.
Согласно представленному расчету (л.д. 4) сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с суммы 377198 руб. при ставке рефинансирования 8,25% составляет 9 422 рубля. Суд соглашается с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 4 000 рублей.
В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 23 июля 2011 года (оригинал л.д. 26).
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором, актом (л.д. 31-32). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 6 000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг ИП Г.В. Краснова по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины составили 2 000 рублей, подтверждены документально (л.д.11) и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 7 011 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 377198 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7011 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук