Дело № 2-1249/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 25 января 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре ЛЛ.Р. Шайдуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2011 года примерно в 10 часов 00 минут на ул. Бирюзовая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “... под управлением В.А. Петухова и автомобиля марки “... принадлежащего на праве собственности Р.Ф. Хайруллину и под управлением А.А. Шулюмова. В результате произошедшего автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель В.А. Петухов, управлявший автомашиной “КАМАЗ”, гражданская ответственность владельца автомобиля “КАМАЗ” застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения. Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (далее по тексту далее по тексту ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС») по направлению ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомашины истца. 3 ноября 2011 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14 853 рублей 24 копеек.
Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ..., стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 84 652 рубля 61 копейка. За производство данного исследования истцом оплачено 1300 рублей.
Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета ... составляет 16 140 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, Р.Ф. Хайруллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69 799 рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 16 140 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя -10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца – М.П. Рубцова исковые требования уменьшила, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 56 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 16 140 рублей, стоимость оценки 2300 рублей. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица В.А. Петухов, Р.А. Петухов, А.А. Шулюмов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства. До начала судебного заседания через приемную суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 30 сентября 2011 года примерно в 10 часов 00 минут на ул. Бирюзовая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Р.А. Петухову и под управлением В.А. Петухова, и автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности Р.Ф. Хайруллину (л.д.5,6) и под управлением А.А. Шулюмова.
В результате произошедшего автомобилю “Хонда Аккорд” государственный регистрационный номер А 551 СС 116 РУС были причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель В.А. Петухов, управлявший автомашиной ... (л.д.35). Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобиля «КАМАЗ», застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
Р.Ф. Хайруллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по направлению ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомашины .... 3 ноября 2011 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 853 рублей 24 копеек (л.д.7).
Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Р.Ф. Хайруллин обратился к независимому оценщику ИП Г.В. Краснову. В соответствии с отчетом ..., стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 84 652 рубля 61 копейка (л.д.9-20). За производство данного исследования истцом оплачено 1 300 рублей (л.д.8).
Кроме того, истцом была определена утрата товарной стоимости автомобиля ... которая, согласно отчета ... составляет 16 140 рублей (л.д. 21-30). За производство данного исследования истцом оплачено 1000 рублей (л.д.21).
Суд, оценивая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что оба специалиста руководствовались одним и тем же актом осмотра.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ИП Г.В. Краснов указал на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется более полным и обоснованным. Данный отчет выполнен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по направлению ответчика, а также составлен выполнен на основании среднерыночных цен на нормо-часы работ, о чем имеется расчет.
При этом суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс, на основании которого ответчик выплатил страховое не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. В расчете также отсутствуют каталожные номера деталей. Суду не представлено документов, подтверждающих правомочия специалиста Д.А. Акбулатова, составившего данный расчет на определение размера убытков. Кроме этого суд считает не состоятельными доводы исключения из калькуляции стоимости внутреннего заднего фонаря по причине отсутствия указаний на повреждение последнего в справке о ДТП, так как данное повреждение является скрытым и установлено в ходе проведения осмотра оценщиком. Также суд учитывает, что в справке о ДТП указано на повреждение задней правой блок фары и на возможное наличие скрытых дефектов.
ООО «Росгосстрах», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, составленных ИП Г.В. Красновым, надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины истца. Кроме того, суд обращает внимание на то, что отчеты 1312-11/11 и ... были составлены на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании.
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 16140 рублей.
Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Р.Ф. Хайруллину страховое возмещение в сумме 85 939 рублей 37 копеек (84652,61+16140-14853,24).
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 56 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 16 140 рублей, стоимость оценки 2300 рублей. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Р.Ф. Хайруллину 72 140 рублей (56 000 + 16140).
Расходы истца на оказание оценочных услуг составили 2300 рублей и подлежат удовлетворению, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенного ответчиком, и подтверждены документально.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10 000 рублей (л.д. 31,32). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Р.Ф. Хайруллина подлежит взысканию в возврат оплаченной государственной пошлины 2 364 рубля 20 копеек.
При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72140 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2364 рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А. Ковальчук