Дело № 2- /12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 30 января 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.Ф. Сабиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 11 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Р.З. Хасаншина и автомашины ..., принадлежащей М.Ф. Сабирову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением ... от 11 сентября 2011 года, нарушение Р.З. Хасаншиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «... застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела М.Ф. Сабирову страховую выплату в размере 19 874 рубля 31 копейки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер О 284 ЕА 116 РУС истец обратился в ООО “Союз - Оценка”. В соответствии с отчетом ... от 13 сентября 2011 года, стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 64 140 рублей. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчета ....1 – УТС от 13 сентября 2011 года составляет 10 920 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, М.Ф. Сабиров просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах » сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 44 265 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 10 920 рублей, стоимость оценки 3 000 рублей, в счет оплаты услуг юриста 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 990 рублей 58 копеек.
В судебном заседании М.Ф. Сабиров исковые требования уменьшил, просил взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта в размере 34 265 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 10 920 рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах»- С.А. Альмиева иск не признала.
Третье лицо Р.З. Хасаншин извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Р.З. Хасаншина, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Р.З. Хасаншину на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах» сроком с 22.11.2010 по 21.11.2011. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ 0571384891.
11 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Р.З. Хасаншина и автомашины ..., принадлежащей М.Ф. Сабирову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.
Виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения признан водитель Р.З. Хасашин, управлявший автомашиной ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании акта ... от 11 октября 2011 года, страховая компания произвела М.Ф. Сабирову страховую выплату в размере 19 874 рублей 31 копейку (л.д.10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... истец обратился в ООО “Союз - Оценка”. В соответствии с отчетом № 264/11 от 13 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 64 140 рублей 18 копеек (л.д.30).
Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчета ....1 (УТС) составляет 10 920 рублей (л.д.32).
За производство данных исследований истцом всего оплачено 3 000 рублей (л.д.9).
ООО «Росгосстрах», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, составленных ООО “Союз - Оценка”, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Кроме того, суд обращает внимание на то, что отчет № ... и отчет ....1 (УТС) были составлены на основании акта осмотра транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведенного по инициативе страховой компании (л.д.33).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить М.Ф. Сабирову страховое возмещение в сумме 44 265 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 10 920 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части восстановительного ремонта, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 34 265 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 10 920 рублей. Представитель ответчика указал, что сумму страхового возмещения в данном размере не оспаривает.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере 45 185 рублей 69 копеек.
Расходы истца на оказание оценочных услуг составили 3000 рублей (л.д.9) и подлежат удовлетворению, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенного ответчиком, и подтверждены документально.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 1500 рублей (л.д.7,8). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу М.Ф. Сабирова подлежит взысканию в возврат оплаченной государственной пошлины 1 555 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45185 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1555 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А. Ковальчук