Дело № 2- /12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 24 января 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.В. Никитина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2010 года между И.В. Никитиной и ООО “Росгосстрах” (страховщик) был заключен договор добровольного страхования “дом - классик” полис серии .... По данному договору были застрахованы строение, баня, домашнее имущество, другое имущество, находящееся по адресу ..., с/т “Щурячий” участок ..., ул. .... Страховая сумма строения по договору была определена в размере 588 251 рубль, бани – 293 403 рублей, домашнего имущества – 50 000 рублей, другого имущества – 34 500 рублей.
29 мая 2010 года произошел страховой случай, а именно в результате пожара сгорела баня, находящаяся по вышеуказанному адресу.
30 мая 2010 года И.В. Никитина обратилась в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По направлению страховой компании был произведен осмотр сгоревшего имущества, и составлен акт осмотра. Страховой выплаты произведено не было.
За определением стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета ООО ‘Приволжский институт технической экспертизы” .../Н от 11 ноября 2011 года, сумма восстановительного ремонта бани составила 146 666 рублей 83 копейки.
И.В. Никитина просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 146 666 рублей 83 копеек, стоимость оценки 4000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4 213 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Д.К. Биккинина исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 15 июня 2010 года между И.В. Никитиной и ООО “Росгосстрах” был заключен договор добровольного страхования, дополнительного строения – бани, домашнего имущества, другого имущества, расположенных по адресу ..., с/т “Щурячий” участок ..., ул. ..., в подтверждение чего был выдан полис серии 3070 ... (л.д.5 ). Страховая сумма строения по договору была определена в размере 588 251 рубля, бани – 293 403 рублей, домашнего имущества – 50 000 рублей, другого имущества – 34 500 рублей.
29 мая 2011 года, при эксплуатации печного отопления, И.В. Никитина допустила перекал печи в застрахованной бане, что привело к её возгоранию. В результате произошедшего пожара строение бани и находящееся в нем имущество было повреждено. Данное подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении о привлечении И.В. Никитиной к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.15-18), справкой начальника ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ о факте пожара № 917 от 7 июня 2011 года (л.д.19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации земельный участок по вышеуказанному адресу и находящийся на нем садовый домик принадлежит на праве собственности И.В. Никитиной (л.д. 24-25).
30 мая 2011 года И.В. Никитина обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр сгоревшего имущества, и составлен акт осмотра (л.д.20-22). Ответчик до сегодняшнего дня выплату по страховому случаю не произвел, иное суду не доказано.
За определением стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета ООО ‘Приволжский институт технической экспертизы” .../Н от 11 ноября 2011 года, сумма восстановительного ремонта бани составила 146 666 рублей 83 копейки с учетом износа (л.д.31-81).
Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета .../Н от 11 ноября 2011 года, составленного ООО ‘Приволжский институт технической экспертизы”, доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины. При этом суд обращает внимание на то, что отчет .../Н от 11 ноября 2011 года составлялся на основании акта осмотра страховой компании.
Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
Наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной не оспорены.
Страховой случай в данном случае наступил, что подтверждается документами компетентных органов, оснований для отказа в исполнении своих обязательств, предусмотренных законом, со стороны страховой кампании не имелось.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить страховое возмещение в размере 146 666 рублей 83 копеек.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 130 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию И.В. Никитиной 130 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15 000 рублей (л.д.84,85). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Согласно представленным истцом платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта бани в ООО ‘Приволжский институт технической экспертизы” в сумме 4 000 рублей (л.д.27,28).
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 3800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит иск к ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3800 рублей.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук