Дело № 2- /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 26 января 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смолин В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 11.03.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца ..., были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Шакиров А.А., управлявший автомобилем ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» филиала «ПСК-Казань» по договору ОСАГО.

По инициативе ОАО «СГ МСК» была произведена оценка. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 34843 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимой экспертой организации ООО "Бюро независимой экспертизы+", согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102979,72 руб., утрата товарной стоимости составила 7318,50 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 68136,72 руб., утрату товарной стоимости в размере 7318,50 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец В.Ю. Смолин и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК»- О.А. Рузайкина иск не признала, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, считала завышенными расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Шакиров А.А., ООО «Интеко», ООО «Управление транспорта и механизации» извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направили, сведений об уважительности причин его неявки не представили. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика О.А. Рузайкину, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.03.2011г. в результате ДТП автомобилю истца ..., были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Шакиров А.А., управлявший автомобилем "..., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» филиала «ПСК-Казань» по договору ОСАГО.

Согласно отчету ... ООО «Мастер Оценка», представленному ОАО СГ «МСК», составленному на основании осмотра от 17.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34842,99 руб.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы+", представленного истцом, составленному на основании осмотра 08.04.2011, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 102979,72 руб., УТС – 7318,50 руб.

В судебном заседании Шакиров А.А. указал, что так как был гололед, то он применив торможение, не смог избежать столкновения с впереди остановившимся автомобилем истца.

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного В.Ю. Смолину в связи с повреждением автомашины ..., определение которой имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ... от 12 сентября 2011 года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», повреждения переднего бампера автобуса ПАЗ и заднего бампера и двери задка ... расположены на одном уровне от опорной поверхности от 450мм до 900 мм. На накладке нижней части двери задка и правой части заднего бампера автомобиля Mitsubishi имеются наслоения краски белого цвета, совпадающие со цветом переднего бампера автобуса ПАЗ. Наибольшие разрушения на задней части автомобиля Mitsubishi расположены на одном уровне с деформированным правым кронштейном переднего бампера автомобиля ПАЗ. Направления деформирующих усилий автомобилей ... не противоречат механизму ДТП. Таким образом, эксперт С.В. Устинов пришел к выводу, что повреждения заднего бампера автомашины, двери задка ..., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2011 года.

Кроме того, вышеуказанным заключением стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа была определена в размере 94398 рублей 54 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена на сумму 6859 рублей 50 копеек (л.д.96).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия, провел фактический осмотр транспортных средств. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным, так как оно содержит расчет стоимости как нормо-часов работ, так и стоимости деталей.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 6859 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СГ МСК» надлежит выплатить В.Ю. Смолину невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 66415 рублей 04 копеек (94398,54-34843+6859,5)

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 9 000 руб. (л.д.23-24). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 66415 рублей 04 копеек, что в процентном отношении от заявленных 75455 рублей 22 копеек составляет 88 % (66415,04 * 100 / 75455,22).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили 5055 руб. (л.д.18,28), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4448 рублей 40 копеек (5055 * 88 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, относит указанные расходы в размере 2160 руб. на истца (18 000 * 12%).

С учетом зачета суммы 2160 руб. по проведению экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет расходов на оценку 2288,40 руб. (4448,40-2160), с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» – 18 000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на 3 года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 11 марта 2011 года (копия л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд находит иск В.Ю. Смолина к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2192 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66415 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2288 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2192 рубля 45 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза ...) 18000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук