Дело №2- 823/2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Казань 30 марта 2012 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи В.А. Селиваненко,
при секретаре О.В. Семеновой.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Гибадуллина к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 Гибадуллин обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ... года в ... минут на ... проспекте, напротив рынка «... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мубаракшина ФИО12 автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гибадуллина ФИО13 и автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Титовой ФИО14
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
Согласно постановлению 1600 № ... от ... года, виновным в ДТП был признан Мубаракшин ФИО15 который нарушил требования п. 9.10 ПДД.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № ...
ФИО16 Гибадуллин подал в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО17 Гибадуллину страховое возмещение в размере 29 466 рублей 14 копеек.
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО18 Гибадуллин обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Гордеевым ФИО19 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 52 516 рублей 61 копейку. Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей.
Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в виде УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «... государственный регистрационный знак ... составленному ИП Гордеевым ФИО20 величина утраты товарной стоимости составляет 25 754 рубля. За составление отчета истцом оплачено 1000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 23 050 рублей 47 копеек, за услуги оценщика 2 500 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, УТС в размере 25 754 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 739 рублей 13 копеек.
Истец ФИО21 Гибадуллин в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 3).
ЗАО «МАКС», Мубаракшин ФИО22 Титова ФИО23. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 110 -112), представитель ЗАО «МАКС», Мубаракшин ФИО24 Титова ФИО25. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ...» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС ( л.д. 7-8,9).
... года в ... минут на ... проспекте, напротив рынка «...» г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мубаракшина ФИО26 автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гибадуллина ФИО27 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Титовой ФИО28.
Постановлением 1600 № ... от ... года, виновным в ДТП был признан Мубаракшин ФИО29 за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 13).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 11-12).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № ...
ЗАО «МАКС» перечислило истцу деньги в сумме 29 466 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 94063 от 15 сентября 2011 года ( л.д.14, 89).
Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Гордеевым ФИО30 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 52 516 рублей 61 копейку ( л.д. 18 -36). Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей ( л.д.51).
Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в виде УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Гордеевым ФИО31., величина утраты товарной стоимости составляет 25 754 рубля ( л.д. 37 -50). За составление отчета истцом оплачено 1000 рублей ( л.д. 51).
Представителем ЗАО «МАКС» также был представлен отчет № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ...» государственный регистрационный знак ..., составленный ООО «Волан М». Из данного отчета следует, что затраты на ремонт транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляют 29 466 рублей 14 копеек( л.д. 69 -88).
Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО32 Гибадуллину по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № ... от ... года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 47611 рублей 60 копеек, с учетом износа 47 522 рубля 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 901 рубль 17 копеек ( л.д. 94 -104 ).
Следовательно в соответствии со ст. 1072, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО33 Гибадуллина подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36 957 рублей 16 копеек ( 47 522,13 + 18 901,17 – 29 466,14).
Доводы представителя ответчика о том, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утрата товарной стоимости автомашины не включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком потерпевшему, не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения по данному гражданскому делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО34 Гибадуллина подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.
В соответствии со ст.98, 102 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО35 Гибадуллина подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1255 рублей 81 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО36 Гибадуллина удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО37 Гибадуллина невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 957 ( тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь ) рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по оформлению иска в размере 2 000 ( две тысячи) рублей, 1 255 ( одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 81копейку в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО38 Гибадуллина к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 2500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.
Судья: В.А. Селиваненко