Дело № 2 - 1656 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,
при секретаре О.В.Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Шигапова к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО11Шигапов обратился в суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» гос. рег. знак ... (полис № ... от ... г.). Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско», срок действия договора страхования с ... г. по ... г. ... года в результате попадания предметов, вылетевших из-под колес впереди движущегося автомобиля, транспортное средство истца получило повреждение переднего лобового стекла. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 48 793 руб. 50 коп. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля «...» гос. рег. знак ... составленному ИП ФИО12Ермолаевым, сумма ущерба без учета износа составила 102 755 руб. За услуги оценщика истец оплатил 5000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 961 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1968 руб. 85 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 2 марта 2012 года (л.д. 71), его интересы по доверенности (копия на л.д. 32) представляла ФИО13.Айтуганова, которая исковые требования поддержала, пояснив, что сумму страхового возмещения просит взыскать на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика – СОАО «НСГ» ФИО14.Тухватуллин (копия доверенности на л.д. 33) с иском не согласился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ... года между ФИО15 Шигаповым и СОАО «НСГ» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «...» гос. рег. знак ... по страховому риску «Автокаско», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № ... (л.д. 5).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 1 400 000 рублей.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ... года произошел страховой случай, а именно: в результате попадания предметов, вылетевших из-под колес впереди движущегося автомобиля, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «...» гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6) получило повреждение переднего лобового стекла. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и произведена оценка причиненного ущерба.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 48 793 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом 505 № ... и платежным поручением № ... от ... г. (копии на л.д. 8, 36).
Однако как пояснила представитель истца в судебном заседании, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для произведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства «... гос. рег. знак ..., составленному ИП ФИО16Ермолаевым, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 102 755 руб. (л.д. 9-18).
Определением суда от 24 января 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки средство «...» гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года (л.д. 52-53).
... года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48 862 руб. 19 коп. (л.д. 57- 69).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 48 793 руб. 50 коп. (л.д. 8).
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 68 руб. 69 коп. (48862 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 48 793 руб. 50 коп. руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», составленного на основании определения суда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 25 руб. 06 коп. (квитанция на сумму 1968 руб. 85 коп. на л.д. 4).
Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя, в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 декабря 2011 года (л.д. 22); распиской в получении денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 23).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу ФИО17 Шигапова страховое возмещение в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 25 (двадцать пять) рублей 06 (шесть) копеек, а всего 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
В иске в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья : В.А.Селиваненко