2-3642/2012

Дело № 2-3641/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 09 апреля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными требований ... Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по ... об уплате пени,

Установил:

Н.Р. Зайнуллин обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований ... Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Республике Татарстан (далее МИ ФНС России ...) об уплате пени.

В обосновании иска указано, что 28 декабря 2011 года Н.Р. Зайнуллин получил требования налогового органа ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2011 год. Данные требования истец считает незаконными по следующим причинам. На основании вышеуказанных требований невозможно проверить правильность расчетов доначисленных сумм пени. В требованиях указаны неустановленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора), не указаны периоды, за которые начисляются пени. Кроме того, в 2009-2011 г.г. Арбитражным судом РТ были рассмотрены 9 дел о взыскании с заявителя пени по этим же налогам с просроченными сроками на взыскание налогов и пени с налоговым периодом 2003-2006. Взыскание пеней признаны во всех случаях незаконными. Также, согласно гражданского кодекса, общий срок давности составляет 3 года. Ответчик злоупотребляет правом, постоянно выставляя требования по налогам за периоды 2003-2006 гг.

На основании вышеизложенного, Н.Р. Зайнуллин просит признать незаконными требования ... об уплате пени Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Республике Татарстан, взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Республике Татарстан в пользу свою пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании Н.Р. Зайнуллин и его представитель – И.Ф. Сафин иск поддержали полностью.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Республике Татарстан - В.П. Явдык в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового Кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ:

1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

2. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 НК РФ:

1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ:

1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно статьей

70 Налогового Кодекса РФ :

1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

2. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ к плательщиками налога на доходы физических лиц отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца налогового периода, в исполнение пункта 8 статьи 244 НК РФ, налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня подачи заявления о прекращении указанной деятельности представить в налоговый орган налоговую декларацию за период с начала налогового периода.

В судебном заседании установлено, что Н.Р. Зайнуллин состоял на учете в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и на момент подачи иска данный статус утратил – с 06.07.2011 согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службой.

Как установлено в судебном заседании, МИ ФНС России ... по РТ была проведена выездная проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г., по результатам которой принято решение ...-р от 05.06.2008г. Данным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход. Указанное решение было обжаловано Н.Р. Зайнуллиным в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1483\2008, вступившим в законную силу 12.03.2009 г., решение МИ ФНС России ... по РТ признано незаконным в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в остальной части- оставлено без изменения. МИ ФНС России ... по РТ были предприняты меры принудительного взыскания доначисленных налогов по выездной проверке путем принятия решения ... от 18.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплатильщика на сумму 776700,67 руб. Данное решение признано незаконным решением Арбитражного суда РТ от 08.06.2009 по делу № А65-18414\2008. Других решений принудительном взыскании сумм налогов, доначисленных по результатам выездной проверки, не принималось.

Как следует из материалов дела на основании Решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам: А65-10065/2010 от 28 марта 2011 года, А65-35486/2009-СА1-29 от 03 марта 2010 года, А65-10066 от 12 июля 2010 года, № А65-10064 от 12 июля 2009 года, № А65-10068 от 19 июля 2010 года, № А65-10069/2010 от 19 июля 2010 года требования об уплате пеней признавались незаконными.

При этом указанными судебными актами установлено, что начисления по налогу на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливались за прошлые годы за 2003,2004,2006 годы по истечении пресекательных сроков взыскания обозначенных сумм в судебном и несудебном порядке.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В настоящее время Н.Р. Зайнуллин просит признать незаконными требования об уплате пени за 2011 год по тем же налогам, исчисленным за 2003, 2004, 2006 год, по которым требования об уплате пени за прошлые периоды по этим же налогам Арбитражным судом признаны незаконными на основании пропуска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Республике Татарстан срока на взыскания сумм самих налогов. Таким образом, Арбитражным судом признана невозможность взыскания пени по указанным налогам.

Так, МИ ФНС России ... по РТ направлено требование ... об уплате пени в сумме 690,14 руб. по состоянию на ... до ..., начисленные на недоимку в сумме 31949,38 руб. по Единому социальному налогу (далее – ЕСН) за период, как пояснила представитель заинтересованного лица 2003-2004 года по результатам выездной проверки.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России ... по РТ указала, что пени рассчитаны за период с 28.09.2011 по 20.12.2011 г., однако представила расчет, в котором сумма задолженности по уплате налога, на которою подлежат взысканию пени составляет не 31949,38 руб., а 29923,15 руб., а также сумма пени также иная. Пояснить причину отличия в суммах по вышеуказанному требованию и по представленному расчету не смогла, указав, что основная задолженность рассчитывается автоматически программой, которая какие-то суммы отнимает, какие-то обращает в зачет.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10069/2010 от 19 июля 2010 года требование ... об уплате пени по состоянию на 15.03.2010 по этому же налогу ЕСН на задолженность по налогу за аналогичный период признано незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35486/2009 от 03 марта 2010 года требование ... об уплате пени по состоянию на 28.10.2009 по этому же налогу ЕСН на задолженность по налогу за аналогичный период признано незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10064/2010 от 12 июля 2009 года требование ... об уплате пени по этому же налогу ЕСН на задолженность по налогу за аналогичный период признано незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10066/2010 от 12 июля 2010 года требование ... об уплате пени по состоянию на 16.03.2010 по этому же налогу ЕСН на задолженность по налогу за аналогичный период признано незаконным.

Также МИ ФНС России ... по РТ направлено требование ... об уплате пени в сумме 143,90 руб. по состоянию на 20.12.2011 до 17.01.2012, начисленные на недоимку в сумме 6744,75 руб. по Единому социальному налогу (далее – ЕСН), взыскиваемому в территориальный фонд ОМС за период, как пояснила представитель заинтересованного лица 2003-2004 год по результатам выездной проверки.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России ... по РТ указала, что пени рассчитаны за период с 28.09.2011 по 20.12.2011 г., однако представила расчет, в котором сумма задолженности по уплате налога, на которою подлежат взысканию пени составляет не 6744,75 руб., а 6243,96 руб., а также сумма пени также иная. Пояснить причину отличия в суммах по вышеуказанному требованию и по представленному расчету не смогла, указав, что основная задолженность рассчитывается автоматически программа, которая какие-то суммы отнимает, какие-то обращает в зачет.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35486/2009 от 03 марта 2010 года требование ... об уплате пени по состоянию на 28.10.2009 по этому же налогу ЕСН на задолженность по налогу за аналогичный период признано незаконным.

МИ ФНС России ... по РТ направлено требование ... об уплате пени в сумме 377,82 руб. по состоянию на 20.12.2011 до 17.01.2012, начисленные на недоимку в сумме 65648 руб. по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), взыскиваемому за период, как пояснила представитель заинтересованного лица 2003-2004 по результатам выездной проверки.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России ... по РТ указала, что пени рассчитаны за период с 28.09.2011 по 20.12.2011 г., однако представила расчет, в котором сумма задолженности по уплате налога, на которою подлежат взысканию пени составляет не 65648 руб., а 16387,18 руб., а также сумма пени также иная. Пояснить причину отличия в суммах по вышеуказанному требованию и по представленному расчету не смогла, указав, что основная задолженность рассчитывается автоматически программа, которая какие-то суммы отнимает, какие-то обращает в зачет.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10068/2010 от 19 июля 2010 года требование ... об уплате пени по состоянию на 15.03.2010 по этому же налогу ЕНВД на задолженность по налогу за аналогичный период признано незаконным.

В соответствии частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Лицами, участвовавшими в Арбитражном суде РТ, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу, а именно Н.Р. Зайнуллин, МИ ФНС России ....

Таким образом, решения Арбитражных судов РТ, согласно которым сроки для взыскания Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Единого социального налога были пропущены МИ ФНС России ... по РТ, имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что представитель МИ ФНС России ... по РТ не представил доказательства обоснованности расчета пени, представленный расчет пеней противоречит выставленным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, МИ ФНС России ... по РТ не представила доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени и их размер, а согласно принятым решениям Арбитражного суда РТ, МИ ФНС России ... по РТ утратила возможность взыскания суммы налогов за прошлые периоды по причине пропуска сроков взыскания и за восстановлением сроков не обращалась.

Согласно статье 72 Налогового Кодекса РФ:

исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 5 со статьей 75 Налогового Кодекса РФ:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Законодательное определение пени, ее природа и назначение, позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Согласно ст. 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из смысла положений пунктов 1 и 5 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени могут быть взысканы в случае взыскания самой суммы налога, обязанность по уплате налога исполняется одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, в данном случае суд считает необоснованным предъявление требований об уплате пеней на суммы налогов, сроки взыскания по которым признаны истекшими.

Согласно пояснениям представителя МИ ФНС России ... по РТ налоговая служба не рассматривает сроки на взыскания вышеуказанных налогов пресекательными, однако и не обращается в суд за их восстановлением. При этом систематически Н.Р. Зайнуллину направляются требования о погашении пени за все новые периоды просрочки. Тем самым указанные действия МИ ФНС России ... по РТ рассматриваются судом и как злоупотребление правом, чем непосредственно нарушаются права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг, квитанциям к приходно-кассовому ордеру расходы заявителя на оказание юридических услуг составили 9000 рублей. С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, количества судебных заседаний, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Республике Татарстан в пользу ФИО7 уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными требования ... Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по ... об уплате пени ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по ... в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук