Дело № 2-3948/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 4 апреля 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д. Галимуллин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 1 ноября 2011 года на ул. Лангепасская г. Елабуги, около д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Д. Галимуллину на праве собственности и находившейся под управлением А.О. Галиуллиной, и автомашины ..., принадлежащей С.А. Романовой на праве собственности и находившейся под управлением А.М. Романова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, нарушение А.М. Романовым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20844,96 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ЛИ.М. Хакимову для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом ... от 27 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 76794,71 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб.
Р.Д. Галимуллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55949,75 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 1500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 1923,49 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 35 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 1500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 1923,49 руб. От исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 20949,75 руб. отказался. Отказ принят судом, определением от 4 апреля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 20949,75 руб. прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Р.Г. Валимханова в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что выплата Р.Д. Галимуллину была произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указала, что заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает, сумму страхового возмещения в уточненном размере не оспаривала.
Третье лицо А.О. Галимуллина указала, что, управляя автомашиной «Honda Step WGN», перед поворотом налево за 50 метров включила поворотник, снизив скорость до 5-10 км\час, до этого ехала со скоростью около 20 км\час, так как в данном месте расположена жилая зона. Когда она поворачивала, произошел удар в боковую часть ее автомашины, обгонявшей ее автомашиной «ОКА». Указал, что А.М. Романов вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо А.М. Романов в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.М. Романова суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей С.А. Романовой на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ ....
В период действия договора 1 ноября 2011 года на ул. Лангепасская г. Елабуги, около д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Р.Д. ФИО2 на праве собственности (л.д.4,5) и находившейся под управлением А.О. Галимуллиной, и автомашины ..., принадлежащей С.А. Романовой на праве собственности и находившейся под управлением А.М. Романова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года, нарушение А.М. Романовым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).
Решением Елабужского городского суда РТ от 24.11.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении А.О. Галимуллиной по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела А.М. Романов вину в ДТП признал, указывая, что совершая обгон, соответствующий сигнал не подавал.
Кроме этого, вина А.М. Романова подтверждается и схемой ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, наличием значительного тормозного пути автомобиля «ОКА», равного 8,8 метров.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании акта ... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20844,96 руб. (л.д.9).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ЛИ.М. Хакимову для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом ... от 27 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 76794,71 руб. (л.д.16). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб. (л.д.12). Данный отчет составлен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», организованного ответчиком.
На основании представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) ... ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 20844,96 руб.
Суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г. Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на одной странице, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа, отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей. Кроме этого, согласно данном отчету не учтено наличие электропривода двери, что указано в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».
При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ... от 27 января 2011 года, составленного ИП Хакимовым И.М., который составлен с соблюдением требований, предъявляемых к подобным документам, содержит каталожные номера деталей. Суду не представлено заслуживающих внимание доказательств недостоверности данного отчета.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу страховое возмещение в сумме 55949,75 руб. (76794,71-20844,96).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового в размере 35 000 руб., в остальной части от взыскания восстановительного ремонта отказался, что суд находит обоснованным, так как цены на запасные части в отчете, представленном истцом взяты лишь от официального дилера марки. С учетом уточненных требований представитель ответчика сумму восстановительного ремонта не оспаривала.
Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 35 000 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.
Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1295 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Галимуллина Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1295 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А. Ковальчук