Дело № 2-3827/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 03 апреля 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Д.Т. Гилязов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2011 года на 20 км. автодороги Казань – Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Д.Т. Гилязову на праве собственности и находившейся под управлением Р.С. Сулейманова, автомашины ..., принадлежащей ООО “Арбор” на праве собственности и находившейся под управлением Р.Ш. Гаптрахманова и автомашины ..., принадлежащей Р.Р. Сиразиеву на праве собственности и находившейся под управлением Р.Г. Гарифзянова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, нарушение Р.Ш. Гаптрахмановым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «ГАЗ - 3302», государственный регистрационный номер Р 440 МА 116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило Д.Т. Гилязову страховое возмещения в размере 20 652,58 руб.
Истец обратился к ИП Т.Р. Месаутову для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом ... от 29 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 90008,30 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 4000 руб.
Д.Т. Гилязов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69355,72 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 2400,67 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Э.М. Шайхутдинова уменьшили исковые требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 54355,72 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 2400,67 руб. От исковых требований в размере 15 000 руб. отказался. Отказ принят судом, определением от 03.04.2012 производство по делу в части требований страхового возмещения в размере 15 000 руб. прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Р.Г. Валимханова в судебном заседании иск не признала. Указала, что заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает, сумму страхового возмещения в уточненном размере не оспаривала.
Третье лицо Р.С. Сулейманов в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Указал, что в районе п. Высокая Гора остановилс на красный сигнал светофора. Перед его автомашиной стоял автомобиль .... Через 3-4 секунды после остановки в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль ... От удара его автомобиль откинуло на впереди стоящий ...
Третьи лица Р.Ш. Гаптрахманов, ООО “Арбор”, Р.Г. Гарифзянов, Р.Р. Сиразиев, ОАО СК “Наско” извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей ООО “Арбор” на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ ....
В период действия договора 11 октября 2011 года в 12 часов 00 минут на 20 км. автодороги Казань – Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Д.Т. Гилязову на праве собственности (л.д.5) и находившейся под управлением Р.С. Сулейманова, автомашины ..., принадлежащей ООО “Арбор” на праве собственности и находившейся под управлением Р.Ш. Гаптрахманова и автомашины ..., принадлежащей Р.Р. Сиразиеву на праве собственности и находившейся под управлением Р.Г. Гарифзянова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, нарушение Р.Ш. Гаптрахмановым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.8). Также суд учитывает показания Р.С. Сулейманова, указавшего, что автомобиль под его управлением и автомобиль ... стояли на светофоре в момент ДТП.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании акта ... от 25 ноября 2011 года, ООО «Росгосстрах» выплатило Д.Т. Гилязову страховое возмещения в размере 20 652,58 руб. (л.д.9).
Истец обратился к ИП Т.Р. Месаутову для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом ... от 29 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 90008,30 руб. (л.д.19). За производство данного исследования истцом оплачено 4000 руб. (л.д.31,32).
На основании представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) ... ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 20652,58 руб.
Суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г. Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа, отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ... от 29 ноября 2011 года, составленного ИП Т.Р. Месаутовым, который составлен с соблюдением требований, предъявляемых к подобным документам, содержит каталожные номера деталей, расчет износа, применяемую нормативную базу. Суду не представлено заслуживающих внимание доказательств недостоверности данного отчета.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу страховое возмещение в сумме 69355,72 руб. (90008,30-20652,58).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54355,72 руб.
Р.Г. Гарифзянов, Р.Р. Сиразиев были уведомлены о необходимости участия в судебном разбирательстве, представления документов, подтверждающих размер материального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащей им автомашина. Однако участвовать в судебном разбирательстве не пожелали, доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортных средств, не представили.
Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 54355,72 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.
Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально (л.д. 31,32).
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7 000 руб.(л.д. 33,34). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1830,67 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Д.Т. Гилязова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54355 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1830 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья Н.А. Ковальчук