Дело № 2-3828/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 2 апреля 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.М. Зейнетдинов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 25 января 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ..., принадлежащей ему на праве собственности. 14 ноября 2011 года в 18 часов 45 минут на Проспекте Победы г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.М. Зейнетдинова.
24 ноября 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании ООО “Автоконсалтинг” был произведен осмотр транспортного средства. 26 ноября 2011 года И.М. Зейнетдиновым с ООО “Омикрон Авто” был заключен договор на ремонт автомобиля .... Согласно заказ –наряда ... от 19 декабря 2011 года стоимость ремонтных работ составила 487 392 руб. и была оплачена истцом. Однако страховой выплаты произведено не было.
И.М. Зейнетдинов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 487 392 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 8 074 руб.
В судебном заседании представитель истца – В.М. Вафина исковые требования И.М. Зейнетдинова поддержала полностью. Указала, что хотя выплата страхового возмещения согласована как «ремонт на СТОА по выбору страхователя», истец отремонтировал автомобиль по предложению страховщика в ООО “Омикрон Авто”, куда ООО «Россгострах» направляет транспортные средства на ремонт. Указала, что после ремонта автомобиль показан страховщику, составлен акт осмотра, подтверждающий отсутствие повреждений. ООО «Россгострах» дважды запрашивал документы на СТОА о ремонте, которые дважды предоставлялись страховщику. Ответчик затягивает выплату страхового возмещения, не производя ее и не оформляя отказа по какой-либо причине.
Представитель ответчика - К.С. Венедиктова иск не признала. Пояснила, что она не знает, заключен ли договор на ремонт транспортных средства между «Росгосстрах» и ООО “Омикрон Авто”. Каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения суду не предоставила, указав, что ответчик увеличил срок рассмотрения убытка, решения о выплате либо о невыплате не принималось.
Третье лицо М.М. Зейнетдинов, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины не явки не известны. Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.М. Зейнетдинова, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 25 января 2011 между И.М. Зейнетдиновым и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ... принадлежащей И.М. Зейнетдинову на праве собственности (л.д.5,6). Срок действия договора определен с 26 января 2011 года по 25 января 2012 год. Страховая сумма по договору по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)» составляет 900 000 руб. Выгодоприобретателем указан сам истец. Заключение договора страхования оформлено выдачей И.М. Зейнетдинову страхового полиса серии 1020 № 0032751 (л.д.9). Выплата согласована сторонами как «ремонт на СТОА по выбору Страхователя». Страховые взносы в размере 65455 руб. оплачены полностью (л.д. 9 об.). М.М. Зейнетдинов согласно полису КАСКО является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
14 ноября 2011 года в 18 часов 45 минут на Проспекте Победы г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.М. Зейнетдинова.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... М.М. Зейнетдинов был привлечен к административной ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ (оборот л.д.7).
Факт наступления страхового события подтверждается исследованным судом административным материалом, в том числе справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением М.М. Зейнетдинова, схемой ДТП. При этом суд обращает внимание на факт выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, оформление административного материала на месте, составление схемы и проведение необходимых замеров.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер В 929 ХХ 116 RUS были причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.
21 ноября 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании ООО “Автоконсалтинг” был произведен осмотр транспортного средства (л.д.14,15). 26 ноября 2011 года И.М. Зейнетдиновым с ООО “Омикрон Авто” был заключен договор на ремонт автомобиля «.... Согласно заказ –наряда № ... стоимость ремонтных работ составила 487 392 руб. (л.д.10,11). Данная сумма Зейнетдиновым И.М. была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 19 декабря 2011 года (л.д.12), актом выполненных работ от 19.12.2011 (л.д. 11об.). Данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны, имеют печать организации.
Кроме этого, судом истребована выписка из ЕГРЮЛ на ООО “Омикрон Авто”, согласно которой организация действующая, генеральным директором является А.И. Гайфутдинов, которым подписаны в том числе представленные акт выполненных работ и заказ – наряд.
Более того в подтверждения производства ремонта автомобиля истца в ООО “Омикрон Авто» представлены товарная накладная ..., согласно которой в целях производства ремонта ООО “Омикрон Авто” приобрело заменяемые детали на автомобиль.
Суду также представлен акт осмотра эксперта страховщика от 23.12.2011 г., согласно которому после ремонта автомобиль истца повреждений не имеет.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, именно по направлению страховой компании, И.М. Зейнетдинов обратился в ООО “Омикрон Авто” для ремонта автомобиля ...
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, вариант выплаты страхового возмещения определен в договоре «ремонт на СТОА по выбору страхователя».
В соответствии с пунктом 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», являющихся, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой часть договора страхования, размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании:
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невыплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 487 392 руб. неправомерна не произведена. Суду представлены все необходимые подтверждающие ремонт документы на сумму в размере 487 392 руб., документы свидетельствующие о приобретении деталей ремонтной организацией и факт ее деятельности, документы подтверждающие отсутствие повреждений после произведенного ремонта.
Представитель ответчика сумму в размере 487 392 руб. не оспаривала, доказательств недостоверности документов, подтверждающих ремонт не предоставила. Кроме этого указала, что страховщиком не принято какое-либо решение по данному страховому случаю. Факт наступления страхового события не отрицала. Суд считает, что страховщик злоупотребляет правом на увеличение строка выплаты страхового возмещения, так как с момента направления письма от 24.01.2011 об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения прошло более 2 месяцев, с момента обращения за выплатой - более 4 месяцев. При этом сведений о проведении каких-либо мероприятий, запросов дополнительных документов со стороны ответчика суду не предоставлено.
Таким образом, суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу И.М. Зейнетдинова страховое возмещение в заявленном размере 487 392 руб.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 14 ноября 2011 года (копия л.д. 16).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 8073,92 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит иск И.М. Зейнетдинова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 487392 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8073 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья Н.А. Ковальчук