Дело № 2-3946/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 04 апреля 2012 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.Ю. Трофимова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), И.А. Мингараеву о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 3 октября 2011 года на перекрестке улиц Волгоградская – Декабристов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Трофимовой И.Ю. на праве собственности и находившейся под её управлением, и автомашины ... принадлежащей И.А. Мингараеву на праве собственности и находившейся под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ..., нарушение И.А. Мингараевым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» определило к выплате, но не выплатило страховое возмещение в размере 22564,44 руб.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Ди энд Эл Оценка” для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетом ... от 27 октября 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 60625,08 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 руб. Согласно отчета ...-У от 3 ноября 2011 года величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 9 000 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 1000 руб.
И.Ю. Трофимова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60625,08 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9 000 руб., стоимость оценки – 2500 руб., расходы по отправке уведомления - 296,35 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., сумму в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2762,65 руб.
В судебном заседании представитель истца – В.А. Чухарев уточнил исковые требования И.Ю. Трофимовой, пояснив, что ООО «Росгоссрах» выплатил сумму в размере 22564,44 руб. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 22564,44 руб., исковые требования уменьшил на указанную сумму. От исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 15 000 руб. отказался. Отказ принят судом, определением от 4 апреля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб. прекращено. Таким образом просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 32060,64 руб., стоимость оценки – 2500 руб., расходы по отправке уведомления - 296,35 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., сумму в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2762,65 руб. С И.А. Мингараева просил взыскать почтовые расходы в сумме 116,14 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Р.Г. Валимханова иск не признала, указала, что заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает, в уточненном размере сумму страхового возмещения не оспаривала. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
Ответчик И.А. Мингараев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.А. Мингараева, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... принадлежащей И.А. Мингараеву на праве собственности застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ ....
В период действия договора 3 октября 2011 года на перекрестке улиц Волгоградская – Декабристов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Трофимовой И.Ю. на праве собственности и находившейся под её управлением, и автомашины «..., принадлежащей И.А. Мингараеву на праве собственности и находившейся под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ..., нарушение И.А. Мингараевым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).
С учетом схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части (расстояние от оси правого края проезжей части в месте сужения до заднего левого колеса автомашины истца 5,3 метра, согласно чему место столкновения, еще более удалено от данного края; угла расположения обоих транспортных средств относительно протяженности проезжей части), локализации повреждений транспортных средств (повреждения на автомашине истца на задней правой части), объяснений участников ДТП (в том числе истицы, указавшей, что после столкновения «Камаз» продолжил движение, хотя она подавала звуковые сигналы и остановилась), суд считает виновным в совершении данного ДТП водителя И.А. Мингараева.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта ... от 9 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15182,58 руб., на основании акта ... от 26 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7381,86 руб.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Ди энд Эл Оценка” для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетом ... от 27 октября 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 60625,08 руб. (л.д.14). За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 руб. (л.д.38). Согласно отчета ... от 3 ноября 2011 года величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 9 000 руб. (л.д.32). За производство данных исследований истцом оплачено 1000 руб. (л.д.37).
На основании представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) ... ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 22564,44 руб.
Суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г. Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа, отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов ... и ...-У, составленного ООО “Ди энд Эл Оценка”, которые составлены с соблюдением требований, предъявляемых к подобным документам, содержит каталожные номера деталей. Суду не представлено заслуживающих внимание доказательств недостоверности данных отчетов.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 47060,64 руб. (60625,08+9000-22564,44).
Представитель истца – В.А. Чухарев уточнил исковые требования И.Ю. Трофимовой, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32060,64 руб. От исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 15 000 руб. в связи с наличием разницы в ремонтном воздействии на боковину левую заднюю.
Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах», с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу И.Ю. Трофимовой невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном истцом размере 32060,64 руб.
Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально.
Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью за счет страховой суммы, которая взыскивается с ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым освободить ответчика И.А. Мингараева от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили 12 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Почтовые расходы подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в размере 180,21 руб., поскольку сумма в размере 116,14 руб. была потрачена для извещения Мингараева И.А. об осмотре транспортного средства – автомобиля .... Так как в иске к И.А. Мингараеву было отказано, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 116,14 руб. также следует отказать.
В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, доверенность выдана сроком на три года, не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 03.10.2011 (копия л.д.4).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1161,83 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит иск И.Ю. Трофимовой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32060 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 21 копейку, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1161 рубль 83 копейки.
В остальной части иска отказать и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А. Ковальчук