2-3973/2012

Дело №2-3973/2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителя истца,

ответчик и третьи лица представителей не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Р. к закрытому акционерному обществу ... о взыскании .... – суммы страхового возмещения, .... – суммы неустойки за период с ... июня по ... июля 2011 г., ... – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и изготовление доверенности, .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «...» (далее – «Страховая компания ...»), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Пежо).

... с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением Р. А., которому А. С., как собственник этого автомобиля доверил управление. Р. А.Павлов признан виновным этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в Страховой компании ....

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца и истицу причинен материальный вред, каковой составляет сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля – .... с учетом износа деталей, что определил оценщик истца – ип К. А.. Истцом оплачено оценщику .... за проделанную работу. А всего материальный вред и убытки составили сумму ... коп.

Страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в сумме ... коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен статьёй 7 Федерального закона ... при двух участниках ДТП 120.000 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в ...., состоящего из 120.000 руб. – суммы восстановительного ремонта ограниченной лимитом ответственности страховой компании + 2.000 руб. – сумма расходов на проведение оценки.

Истец сдал документы в страховую компанию ..., поэтому страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в срок до ...

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 120.000 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 7,75% годовых и исходя из периода в 21 день начиная с 17 июня по ..., в соответствии со статьёй 13 Федерального закона ..., что составит сумму ....

Истцом понесены судебные расходы и судебные издержки (... 00 коп. – сумма судебных издержек на оплату услуг представителя и изготовление доверенности, + .... – сумма судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины), которые истец также просит взыскать с ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик через представителя исковые требования не признал, хотя указал, что договор страхования ОСАГО был заключен с ... и договор действовал на момент ДТП, но ответчик не признает иска, поскольку оценщик истца завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а оценщик ответчика дал иные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из-за этого ответчик просит назначить экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

... и страховая компания ..., как третьи лица, не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 статье 13 Федерального закона ... –

Согласно статье 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на день ДТП собственниками автомобиля Пежо, был истец, приобретший автомобиль за ...., а автомобиля ВАЗ А.С.... В момент ДТП управляли автомобилями Пежо и ВАЗ соответственно истец и доверенное лицо А. С. – водитель Р.А...., согласно данным справки о ДТП (л.д.8) и договора купли продажи (л.д.60-63).

... с автомобилем Пежо совершил столкновение автомобиль ВАЗ, под управлением Р. А.. Водитель Р.А. признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в соответствии с Федеральным законом ... в Страховой компании ..., согласно данным полиса (л.д.31).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца и истицу причинен материальный вред и убытки на сумму

- по мнению истца ... коп., что определил автооценщик истца – ип К. А. и об этом указал в отчёте за ... (л.д.10-21);

- по мнению ответчика ... коп., что определил автооценщик ответчика - ООО ... и об этом указал в отчёте за ... (л.д.35-43);

- по мнению эксперта ...., что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ...) и об этом указал в заключении эксперта за ....1 (л.д.71-77).

Истцом оценщику оплачено - ... руб. за составление отчета, согласно данным квитанции (л.д.9).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме ...., согласно данным справки Сбербанка, представленной суду, платежного поручения от ... (л.д.46) и заявления ответчика.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками в названных выше отчетах оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы, хотя эксперт не смог сообщить суду состав деталей, поврежденных в результате указанного выше ДТП, о чем указано в сообщении о невозможности дачи заключения (л.д.78-79).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ... руб., суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ... руб. суд отказывает.

Доводы истца, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в сумме .... суд признает необоснованными на действующем законодательстве - статье 7 Федерального закона №40, и на достоверных доказательствах. Эти данные противоречат данным установленным судом о размере материального вреда причиненного истцу от ДТП – ...

Поскольку судом признано установленным, что размер материального вреда, причиненного истцу от ДТП составил ... коп., поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... Поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом ... только .... (....) с учетом правил о возмещении вреда и убытков, установленных статьями 1064 и 15 ГК РФ, и суд отказывает истцу во взыскании с ответчика .... - ...) суммы страхового возмещения, поскольку на эту сумму истцом не обоснован вред и убытки.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 120.000 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 7,75% годовых и исходя из периода в 21 день начиная с ... июня по ..., в соответствии со статьёй 13 Федерального закона №40, что составит сумму ...

Суд признает, что эти требования не обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, поскольку размер возмещения вреда установлен только настоящим решением.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика не взыскиваются .... в пользу ответчика в качестве суммы неустойки за период с ... по ...

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

Согласно данным квитанции (л.д.24) истец оплатил своему представителю – ип Р. М. за представление его интересов в суде ... руб.

Суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... – сумму судебных издержек, поскольку представитель – ип ... не принимал участия в рассматриваемом деле, не готовил иск и не подал его в суд, эти функции выполнил другой представитель истца.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено ...

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании .... – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно статье 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом фактически оплачена госпошлина – 3... коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования (....) должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме ...., то есть оплачено более на ....

Исковые требования удовлетворены на сумму .... Вместе с тем страховое возмещение истцу выплачено только после возбуждения дела, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма госпошлины, подлежащая взысканию истцу с ответчика должна исчисляться с суммы законных требований – .... и размер госпошлины составляет .... Суд, в силу статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Л. Р. взыскать с закрытого акционерного общества ...

- .... – сумму страхового возмещения,

- .... – сумму судебных издержек на наём представителя,

- .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 12 апреля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 13 апреля 2012 г. через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...