Дело №2-3817/2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

истицы и её представителя,

ответчик представителей в суд не направил,

третьи лица – в суд не прибыли, не направили в суд представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ... о взыскании .... – суммы страхового возмещения, .... – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

О.В. О. В. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (далее - Страховая компания ...), указывая в обоснование иска, на то, что истец собственница автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Тойота). ... в её автомобиль, которым управлял по доверенности А. В., совершил наезд автомобиль марки АЛЬФА-РОМЕО, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль АЛЬФА-РОМЕО), под управлением И. Р.. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан в ГИБДД - И. Р. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля АЛЬФА-РОМЕО застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Страховой компании .... В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет ...., истец оплатил ... руб. оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму ... руб. 00 коп. и истец оплатил ... руб. оценщику за составление отчета о размере УТС автомобиля Тойота. А всего материальный вред и убытки составили сумму ... коп., каковые истец просит взыскать с ответчика, поскольку таковые истцу не возмещены ни причинителем вреда, ни страховыми компаниями, лиц, участвовавших в ДТП.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, по найму представителя.

Ответчик – ... не сообщил мнения по иску.

И. Р., как виновник ДТП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также страховая компания потерпевшего, не сообщили мнения по иску.

Выслушав истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40 - 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ..., то есть в день ДТП, собственниками для автомобиля Тойота был – истец, а собственником автомобиля АЛЬФА-РОМЕО – Р. Х., этими автомобилями управляли доверенные лица собственников автомобилей, соответственно А. В. и И. Р., согласно данным справки о ДТП (л.д.8) и договора купли-продажи автомобиля истца (л.д.46-49), доверенности на А. В. (л.д.50).

... около ... час. ... мин. возле ... водитель автомобиля АЛЬФА-РОМЕО совершил столкновение с автомобилем Тойота. Водитель И. Р. нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению этих автомобилей. В этом ДТП работниками ГИБДД виновными признаны водитель - И. Р., согласно данным постановления от ... (л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом ... водителя автомобиля АЛЬФА-РОМЕО застрахована в страховой компании ..., а водителя Тойота – в страховой компании ..., согласно данным справки о ДТП.

В результате названного ДТП автомобиль Тойота был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб., истец оплатил ... руб. оценщику ооо «...». Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму ... руб. 00 коп. и истец оплатил ... руб. оценщику за составление отчета о размере УТС автомобиля Тойота. А всего материальный вред и убытки составили сумму ... коп., согласно данным отчетов оценщика – ооо «...», договоров об оценке и кассовых чеков (л.д.11-39).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Страховая компания ..., как и страховая компания истца, а также водитель И. Р. не возместили истцу материальный вред и убытки от ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что суд признал доказанным факт повреждения автомобиля Тойота по вине другого участника дорожного движения – водителя автомобиля АЛЬФА-РОМЕО, как непосредственного причинителя вреда, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС вместе с расходами на оценку в силу ст. 12 Федерального закона составляют сумму страхового возмещения, а такая сумма составляет ... коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со страховой компании ... следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму ... руб. ... коп. в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона и ст.931 ГК РФ, поскольку ответственность водителя автомобиля АЛЬФА-РОМЕО покрывается страховым возмещением.

Доводов опровергающих правомерность заключений оценщика, представленных в суд истцом, от ответчика и третьих лиц в суд не поступило.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену и должны были быть оплачены госпошлиной в сумме .......

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7), а это больше чем требовалось на ... коп.

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика – страховой компании ... следует взыскать ... руб. ... коп. - сумму госпошлины, и суд отказывает во взыскании с ответчика ... коп. госпошлины, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор с ип Р. Г. и квитанция на ... руб. (л.д.40), подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд эти расходы истца относит к судебным издержкам.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... руб. и отказать во взыскании ... руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в ... руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу О. В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ...»,

- .... – сумму страхового возмещения,

- .... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- ... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 12 апреля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 12 апреля 2012 г. через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...