Дело №2-811/2012г.

Г. Казань 17 апреля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Зиновьева к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 Зиновьев обратился в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... года в ... минут на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО12.Садриева, управлявшая автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... и истец, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Садриевой ФИО13 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № ... от ... года, которым Садриева ФИО14 была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была подвергнута штрафу в размере 100 рублей

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ № ....

Зиновьев ФИО15 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 13 544 рубля 98 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО16стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 56135 рублей 75 копеек.

Согласно отчету № ... от ... года, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО17.,величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 10515 рублей 40 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 3400 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42590 рублей 77 копеек, величину утраты товарной стоимости 10515 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1793 рублей 20 копеек.

Представитель истца Калинина ФИО18 действующая в пределах предоставленных доверенностью от 22 сентября 2011 года полномочий, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом судебной экспертизы, расходы за оценку УТС 1 размере 1500 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта взыскать не требует.

СОАО «ВСК», Садриева ФИО19. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель СОАО «ВСК», Садриева ФИО20 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.11).

... в ... минут на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО21.Садриева, управлявшая автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и истец, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ...

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № ... от ... года Садриева ФИО22. за нарушение п.8.4 ПДД именно: управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была подвергнута штрафу в размере 100 рублей ( л.д. 13)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 12).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ № ...

СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 13544 рублей 98 копеек, что подтверждается страховым актом № ВВВ ... и платежным поручением № 95056 от 06 июня 2011 года ( л.д. 14, 52, 54).

Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО23стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 56135 рублей 75 копеек ( л.д. 15-26).

Согласно отчету № ... от ... года, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО24.,величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 10515 рублей 40 копеек ( л.д. 27 – 37). За услуги оценщика истец оплатил 3400 рублей ( л.д. 37а, 37б).

Представителем СОАО «ВСК» также был представлен отчет № ... от ... года по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «...» государственный регистрационный знак ..., составленный ООО «РАНЭ-Поволжье» г. Нижний Новгород. Из данного отчета следует, что стоимость ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 13544 рубля 98 копеек ( л.д. 55-63).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО25 Зиновьеву по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ... от ... года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа составляет 38 594 рубля 47 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 37 999 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10 536 рублей 45 копеек ( л.д. 73 -79).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 990 рублей 54 копейки ( 37999,07+ 10536, 45 – 13544,98), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено, а также стоимость оценки УТС в размере 1500 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, предназначена для неоднократного использования в течение трех лет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО26 Зиновьева удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО27 Зиновьева невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 990 ( тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 54 копейки, 5000 ( пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей расходы на оплату оценки, 1137 ( одна тысяча сто тридцать семь ) рублей 88 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО28 Зиновьева к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: ... В.А. Селиваненко