Дело №2-930/2012г.

Г. Казань 17 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Николаева к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Гута – Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... года в ... минут на автодороге ... водитель ФИО12Вагизов, управляя автомобилем «...» транзитный номер ... нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Вагизова ФИО13 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № ... от ... года, которым Вагизов ФИО14 за нарушение п.8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» транзитный номер ..., которым в момент ДТП управлял Вагизов ФИО15. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ № ...

... года Николаев ФИО16 обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута – Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не произведена.

По заказу истца была проведена независимая оценка. Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Галеевым ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 560 рублей 30 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 3000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 560 рублей 30 копеек, расходы за составление отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 667 рублей 81 копейку.

Представитель истца Биккинина ФИО18 действующая в пределах предоставленных доверенностью от 14 октября 2011 года полномочий, просила взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы истца с учетом ранее произведенной выплаты в размере 33136 рублей 54 копеек.

ЗАО «Гута – Страхование», Вагизов ФИО19. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ЗАО «Гута – Страхование», Вагизов ФИО20 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.6).

... года в ... минут на автодороге ... водитель ФИО21.Вагизов, управляя автомобилем «...» транзитный номер ... нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца Николаева ФИО22

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года Вагизов ФИО23 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ( л.д. 9 оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 9).

Автогражданская ответственность Вагизова ФИО24. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута – Страхование» полис серии ВВВ № ...

... года Николаев ФИО25. обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута – Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № ... ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... RUS, составленному ИП Галеевым ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 560 рублей 30 копеек ( л.д. 11-34). За услуги оценщика истец оплатил 3000 рублей ( л.д. 10).

... года ЗАО «Гута – Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 33136 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1400 от 10 октября 2011 года и страховым актом № ВВВ ...О ( л.д. 51,52).

Представителем ЗАО «Гута – Страхование» также было представлено экспертное заключение № ... от ... года о стоимости восстановления транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР). Из данного заключения следует, что стоимость устранения дефектов «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 33 136 рублей 54 копейки ( л.д. 53-56).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Николаеву ФИО27ФИО28. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ... от ... года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ...,без учета эксплуатационного износа составляет 98 048 рублей 76 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 79 870рублей 70 копеек ( л.д. 63-68).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46423 рублей 76 копеек ( 79870,70- 33136,54 = 46734,16), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено и суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО29 Николаева удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу ФИО30 Николаева страховое возмещение в размере 46423 ( сорок шесть тысяч четыреста двадцать три) рублей 76 копеек, 5000 ( пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1505 ( одна тысяча пятьсот пять ) рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО31 Николаева к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...