2-443/2012

Дело №2-443/2012г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Казань 17 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Вологина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вологин ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... года в ... минут у д. ... по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Вологина ФИО13. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Садыкова ФИО14

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 РТ № ... от ... года, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновным в ДТП был признан Садыков ФИО15.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ № ....

... года истец подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Вологину ФИО16 страховое возмещение в сумме 24252 рубля 55 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты Вологин ФИО17 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 386 рублей 81 копейка, без учета износа 80924 рубля 01 копейка.

Согласно отчету № ... от ... года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп», величина утраты товарной стоимости составляет 5685 рублей 43 копейки.

Расходы по составлению отчетов составили 3500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42134 рубля 26 копеек, величину УТС в размере 5685 рублей 43 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1739 рублей 60 копеек.

Истец, представитель истца надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 76),в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется.. В судебном заседании 10 ноября 2011 года ( л.д. 59)представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РГС» Гришин ФИО18 действующий в рамках предоставленных доверенностью № 03/6-199 от 03 октября 2011 года полномочий, исковые требования не признал.

Садыков ФИО19 надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства ( л.д. 40,42 ).

... года в ... минут у д. ... по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Вологина ФИО20. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Садыкова ФИО21

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения ( л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 РТ № ... от ... года, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Садыков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 5 оборот).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ № ...

... года истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба.

ООО «РГС» перечислило истцу согласно акта о страхом случае № ... страховую выплату в сумме 24252 рубля 55 копеек ( л.д. 6).

Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 386 рублей 81 копейка, без учета износа 80924 рубля 01 копейка ( л.д. 16-29).

Расходы по составлению отчетов составили 3500 рублей (л. д. 13-15).

Представителем ООО «Росгосстрах » также был представлено экспертное заключение ( калькуляция) № ... от ... года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва. Из данного расчета следует, что стоимость устранения дефектов ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 24252 рубля 55 копеек ( л.д. 57-58).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащей Вологину ФИО22. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ... от ... года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа составляет 75371 рубль 28 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 65823 рубля 11 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5524рубля 01 копейка( л.д. 65 -73).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 47 094 рублей 57 копеек ( 65823,11+ 5524,01 – 24252,55), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1596 рублей 38 копеек, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО23 Вологина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО24 Вологина невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 094 ( сорок семь тысяч девяносто четыре ) рублей 57 копеек, 3000 ( три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 596 ( одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 Вологина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья... В.А. Селиваненко

...