РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 февраля 2012 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи В.А. Селиваненко при секретаре О.В. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Багавиева к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багавиев ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту ООО «СК «Северная казна») в вышеизложенной формулировке, указывая, что ... года между ним и ООО «СК «Северная казна» заключен договор страхования серии ... транспортного средства - автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Багавиеву ФИО10. на праве собственности. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» (угон, ущерб); страховая сумма по договору страхования составила 600 000 рублей. Срок действия договора определен с ... г. по ... г. Выгодоприобретателем по договору страхования является – истец Багавиев ФИО11. Страховая премия в размере 50 100 рублей оплачена истцом в полном объеме.

... года в ... минуты произошел страховой случай, а именно: на ул....» г. ... истец, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением 16 00 № ... от ... года ГАИ УВД по г. ... Багавиев ФИО12 за нарушение п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

... года истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 48 967 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ермолаеву ФИО13 для определения реального размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту АМТС «...» государственный регистрационный знак ..., составленным ИП Ермолаевым ФИО14., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 206591 рубль 64 копейки, с учетом износа 146 797 рублей 49 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» разницу по восстановительному ремонту между выплаченной и необходимой на восстановление транспортного средства в размере 157 624 рубля 64 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины- 4392 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца Лошик ФИО15 действующая в пределах предоставленных доверенностью от 08 ноября 2011 года полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «СК «Северная казна» надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ООО «СК «Северная казна» не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... года между ним и ООО «СК «Северная казна» заключен договор страхования серии ... транспортного средства - автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Багавиеву ФИО16 на праве собственности. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» (угон, ущерб); страховая сумма по договору страхования составила 600 000 рублей. Срок действия договора определен с ... г. по .... Выгодоприобретателем по договору страхования является – истец Багавиев Р.Р. Страховая премия в размере 50 100 рублей оплачена истцом в полном объеме ( л.д.9)

Заключение договора страхования оформлено выдачей багавиеву ФИО17. полиса серии ... ( л.д.8, 44).

... года в ... минуты произошел страховой случай, а именно: на ул....» г. ... истец, управляя автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанных событий автомашине «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащей Багавиеву ФИО18 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 19).

Постановлением 16 00 № ... от ... года ГАИ УВД по г. ... Багавиев ФИО19. за нарушение п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 20).

... истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ( л.д. 42-43). Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 48 967 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву ФИО20

Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту АМТС ... государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО21 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 206591 рубль 64 копейки, с учетом износа 146 797 рублей 49 копеек ( л.д. 21-30). Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей (л.д. 31).

Представителем ООО «СК «Северная казна» также было представлено экспертное заключение № ... от ... года, составленное ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» г. Екатеринбург. Из данного отчета следует, что затраты на ремонт транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляют 48967 рублей ( л.д. 46-54).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Багавиеву ФИО22 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ... от ... года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 203801 рубль 88 копеек, с учетом износа 154 453 рубля 75 копеек ( л.д. 61-67).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 154 834 рублей 88 копеек ( 203801,88 - 48 967). Указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Поскольку определением суда от 14 декабря 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Северная казна», суд считает необходимым взыскать с ответчика за проведение судебной независимой экспертизы расходы в размере 4500 рублей ( счет № 111 от 26 января 2012 года л.д. 68).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования Багавиева ФИО23 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО24 Багавиева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО25 Багавиева невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 154 834 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре ) рубля 88 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 4260 ( четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение судебной независимой экспертизы 4 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО26 Багавиева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.