РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф. Сафине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д. Галлямова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д. Галлямов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Макарова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Accord», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Макаровым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя А.В. Макарова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком.

По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ....11, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ....11, составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.А. Альмиева иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как определено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.В. Макарова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Макарова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8). Ответчиком не оспаривается причинение повреждений заднему бамперу, крышке багажника, задней левой фары, задней правой фары автомобиля.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Макаровым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8, 8 (оборот), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Во исполнение возникшего обязательства ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... и ... рублей (л.д. 34, 35, 41).

Между тем в соответствии с отчетом ....11, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 10-24).

При этом в соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по заказу ответчика и представленным в судебное заседание в обоснование надлежащего исполнения обязательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о величине причиненного материального вреда в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в представленном истцом заключении.

Также согласно отчету ....11, составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 25, 34). Однако утрата товарной стоимости автомобиля, определенная указанным отчетом, не может быть возмещена истцу, поскольку согласно представленным ответчиком данным и объяснениям истца, автомобиль истца ранее имел повреждения заднего бампера, крышки багажника, которые впоследствии были отремонтированы. В силу пункта 8.2.7 методических руководств для эксперта «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», утвержденных Минюстом РФ 15 декабря 2000 г., утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, когда поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения), что исключает компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, когда имеются вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из указанного, размер причиненного истцу материального вреда составил ... рублей, что превышает выплаченную ответчиком сумму.

Следовательно, ответчик не надлежаще исполнил возникшее обязательство, а потому в силу положений статьи 309 ГК РФ должен быть понужден к ее надлежащему исполнению.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Д. Галлямова следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Д. Галлямова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, фактических действий исполнителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Д. Галлямова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Д. Галлямова страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Д. Галлямова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова