РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф. Сафине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Шагиахметова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Шагиахметов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.И.Мухаметгалиева, управлявшего автомобилем ....

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.И.Мухаметгалиева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивировав отказ непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки ... руб., расходы за услуги юриста – ... руб., нотариальные расходы – ... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица И.И.Мухаметгалиев, И.М.Мухаметгалиев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя И.И.Мухаметгалиева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с выдачей полиса ОСАГО ....

В период действия договора страхования, ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.И.Мухаметгалиева и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.А.Шагиахметова. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.8,9)., причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.И.Мухаметгалиевым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.10), протоколом ... об административном правонарушении от ... (л.д.10 оборот), постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... (л.д.12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра страховщику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Не является данное обстоятельство и основанием для приостановления исполнения обязательства страховщиком, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля потерпевшим не обуславливает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что указанное обстоятельство могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, не представлено. Поэтому оспариваемые действия страховщика нельзя признать правомерными.

Следовательно, на основании статей 1064, 1069, 931 ГК РФ страховщику надлежит возместить причиненный материальный вред.

Разрешая вопрос о величине материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отчёту ... составленному по поручению истца ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. (л.д.16-24).

На предварительном судебном заседании ... ответчиком оспаривались объем полученных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» направило своего представителя на осмотр автомобиля истца в указанное время и по указанному адресу, однако в это время автомобиль истца на осмотр представлен не был.

В связи с имеющимися противоречиями относительно характера и объема причиненного материального вреда, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, так и заключение судебного эксперта являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено. При таких данных, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении ООО «...», составленной по поручению истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно не выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А.Шагиахметова следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. Шагиахметова надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей (л.д.29,30), в возмещение расходов на оплату услуг оценки – .... (л.д.25,27,28), в возврат уплаченной государственной пошлины ... рубля.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются необходимыми (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 Шагиахметова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Шагиахметова страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Шагиахметова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова