РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Быева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Быев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.В. Вахнина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.В. Вахнина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем Е. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ....0, составленному индивидуальным предпринимателем Е. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.Е. Утеев заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Представитель ответчика К.В. Демидов иск не признал.

Третье лицо И.В. Вахнин, В.Ф. Зотов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с протоколом судебного заседания Прилузского районного суда Республики Коми, составленным 27 декабря 2011 г. при исполнении судебного поручения Вахитовского районного суда г. Казани, И.В. Вахнин с исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя И.В. Вахнина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок действия договора с ... по ... (л.д. 136).

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя И.В. Вахнина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок действия договора с ... по ..., со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 137).

В период действия указанных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.В. Вахнина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.Ф. Зотова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.В. Вахниным пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 139-140).

Страховой компанией оспаривается участие в ДТП страхователя И.В. Вахнина.

Как следует из объяснений, данных руководителю Департамента экономической и информационной защиты бизнеса, И.В. Вахнин имеет в собственности автомобиль «...», который передал в управление на основании доверенности ... осенью ... г. Автомобилем по ... И.В. Вахнин не пользовался, в г. Казань не выезжал, в ДТП ... в ... не участвовал (л.д. 56).

Между тем, в соответствии с протоколом судебного заседания Прилузского районного суда Республики Коми, составленным 27 декабря 2011 г. при исполнении судебного поручения Вахитовского районного суда г. Казани, И.В. Вахнин в судебном заседании указал, что он ... утром выехал в ..., в ... часов этого дня находился в ..., в случившемся ДТП участвовал, вину в ДТП признает, его ответственность застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности (л.д. 139-140).

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что при исполнении судебного поручения личность И.В. Вахнина председательствующим по делу удостоверена по паспорту, объяснения же данные руководителю Департамента экономической и информационной защиты бизнеса не содержат данных о проверке личности лица, давшего объяснения от имени И.В. Вахнина. Кроме того, из документа, содержащего объяснения руководителю Департамента экономической и информационной защиты бизнеса неясно руководителю какой организации даны объяснения.

Объяснения И.В. Вахнина, данные суду при исполнении судебного поручения, согласуются с иными доказательствами по делу. Как пояснил в судебном заседании свидетель ..., он является сотрудником ГИБДД. ... он оформлял оспариваемое ответчиком ДТП. И.В. Вахнин являлся участником, в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении, личность И.В. Вахнина была удостоверена.

Доказательств недостоверности показаний И.В. Вахнина, данных Прилузскому районному суду Республики Коми при исполнении судебного поручения, не представлено.

Поэтому суд полагает объяснения И.В. Вахнина, данные им суду при исполнении судебного поручения, достоверными, а наступление страхового случая - доказанным.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; из договора добровольного страхования ответственности в пределах предусмотренной договором страховой суммы с учетом установленной безусловной франшизы.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем Е. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 15-27). Согласно отчету ....0, составленному индивидуальным предпринимателем Е. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 30-43).

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины материального вреда, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 96-116). Согласно заключению судебной экспертизы ..., составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 83-95).

Анализируя имеющиеся доказательства о величине причиненного материального вреда, суд отмечает, что заключения судебной экспертизы являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основаны на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этих заключений суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из указанного, величина материального вреда, которая подлежала возмещению страховщиком, составила по договору обязательного страхования ответственности ... рублей, по договору добровольного страхования ответственности – ... рублей (... (безусловная франшиза)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие или освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Иное суду не доказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Быева следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Быева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. Быева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Быева страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Быева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова