Дело №2-3170/2012. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 19 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, представителя истицы, представителей ответчиков, остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. П. к обществу с ограниченной ответственностью «... и товариществу собственников жилья «... о взыскании ... суммы материального вреда и убытков... суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Э.П. истица обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «... (далее – «Общество ...») и товариществу собственников жилья «...» (далее – «Товарищество ...»), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира .... В доме, где находится квартира истицы, производился в 2011 г. ремонт, включая замену системы отопления, силами Общества ... по заказу Товарищества .... ... 2011 г. в квартире ..., расположенной над квартирой истицы произошел прорыв воды из системы отопления и её квартира оказалась залитой водой и повреждена обстановка в квартире и стены, потолок и пол. Квартира требует ремонта на сумму указанную в иске – .... Ответчики не возместили истице сумму материального вреда от залития квартиры. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ... Истец оплатил госпошлину, которую он просит взыскать с ответчика. Ответчики в судебном заседании через представителей сообщили - Общество ..., что они делали ремонт в доме, где проживает истица, им известно о том, что имело место залитие квартиры истицы, но прорыв воды имел место не по вине этого ответчика, а из-за отсоединения пластмассовой части трубы от металлического элемента трубы отопления. В этом нет вины ответчика. Система отопления прошла опрессовку и сдана заказчику работ – товариществу ... обществом .... Товарищество ..., подтвердило, что Общество ... производило ремонт в доме, где проживает истица, им известно о том, что имело место залитие квартиры истицы, но прорыв воды имел место не по вине этого ответчика, а из-за некачественного выполнения ремонтных работ. Система отопления прошла опрессовку и сдана заказчиком работ – обществом ... и эксплуатируется жильцами дома. Третье лицо – лица проживающие в квартире ... не сообщили мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что истец собственник квартиры ..., согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.5,6). Жильцы дома ... избрали способ управления – посредством Товарищества ..., согласно данным протокола общего собрания собственников жилья от ... (л.д.98). В доме, где находится квартира истицы, производился в 2011 г. ремонт, включая замену системы отопления, силами Общества ... по заказу Товарищества ..., о чем свидетельствуют данные договора подряда от ... (л.д.35-39). Производилась проверка изготовленной Обществом ... системы отопления и опрессовка, которая показала работоспособность этой системы, согласно данным акта от ... 2011 г. (л.д.57). Проектная документация по ремонту дома передана Обществом ... товариществу ..., согласно данным акта приема-передачи документов от ... (л.д.60). ... 2011 г. дом сдан после ремонта в эксплуатацию, согласно данным акта ввода (л.д.41-42). ... 2011 г. в ..., расположенной над квартирой истицы произошел прорыв воды из системы отопления и квартира истицы оказалась залитой водой при этом были повреждены обстановка в квартире и собственно квартира - стены, потолок и пол. Квартира требует ремонта на сумму ...., что определил оценщик и указал в отчете (л.д.13-31). Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля квартиры истицы, приведенные оценщиком истца, суд признает достоверными, поскольку других данных суду не предоставлено а на предложение суда провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчики ответили отказом. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Учитывая, что система отопления находится в общей собственности лиц, в чьей собственности находятся помещения ..., поскольку эти собственники передали в управление дом ... в управление товарищества ..., поскольку на момент затопления (... 2011 г.) квартиры истицы ремонтные работы Обществом ... не производились и они завершены были в сентябре 2011 г. Поэтому суд признает систему отопления источником повышенной опасности и за её использование ответственна эксплуатирующая организация – товарищество ..., поэтому суд приходит к выводу о том, что Товарищество ... обязано возместить истице вред, причиненный заливом квартиры истицы поэтому суд в пользу Э.П. истицей взыскивает с товарищества собственников жилья «... - ... сумму в возмещение материального вреда, в соответствии с правилами установленными статьями 1064 и 1079 ГК РФ, и отказывает во взыскании с общества ... этой суммы в пользу истицы. Суд отказывает истице во взыскании Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имели цену в ... и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – .... Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается квитанцией (л.д.4а). Поскольку иск удовлетворен частично в сумме ...., поэтому, в силу статье 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – товарищества ... в сумме ... в пользу истца, а остальная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований. На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Э. П. взыскать с товарищества собственников жилья ...»: ... – сумму в возмещение материального вреда, ... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 22 апреля 2012 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с 22 апреля 2012 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...