РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф. Сафине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И. Салиховой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. Салихова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Халиуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Халиуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Р.Р. Халиуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Выплата в возмещение материального вреда истцу не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца О.Р. Булатов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика С.А. Альмиева иск не признала.

Третье лицо Р.Р. Халиуллин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как определено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.Р. Халиуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Халиуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Халиуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 14-29). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 30-39).

Доказательств недостоверности данных заключений, допустимых доказательств иного размера материального вреда суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в представленных заключениях.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из указанного, размер причиненного истцу материального вреда составил ... рублей (...).

Обязательство по возмещению материального вреда ответчиком не исполнено.

Между тем суду не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие или освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Нельзя отнести к подобным обстоятельствам непредставление автомобиля для осмотра страховщику, когда имеются иные доказательства, позволяющие установить размер причиненного материального вреда.

Не указано неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра и среди оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень которых является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, величина не выплаченного страхового возмещения составила ... рублей. Поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И. Салиховой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И. Салиховой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются необходимыми (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.И. Салиховой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.И. Салиховой страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.И. Салиховой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова