по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к З.З. Гасимову, С.В. Рязанцеву об освобождении имущества от ареста

Судебные акты /
ПФО /
Республика Татарстан (Татарстан) /
Вахитовский районный суд г. Казани /
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к З.З. Гасимову, С.В. Рязанцеву об освобождении имущества от ареста

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к З.З. Гасимову, С.В. Рязанцеву об освобождении имущества от ареста

Дело № 2–1678/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к З.З. Гасимову, С.В. Рязанцеву об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к З.З. Гасимову, С.В. Рязанцеву об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ... между истцом и С.В. Рязанцевым заключен договор финансовой аренды транспортного средства «...».

... в связи с исполнением обязательств по договору финансовой аренды между истцом и С.В. Рязанцевым заключен договор, поименованный как договор купли-продажи, по которому истец и С.В. Рязанцев прекратили отношения по договору финансовой аренды, за исключением положений о переходе права собственности на предмет лизинга, истец передал транспортное средство «...» в собственность С.В. Рязанцева. ... составлен акт приема-передачи транспортного средства «...».

Впоследствии ... между истцом и С.В. Рязанцевым заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», в соответствии с которым С.В. Рязанцев обязался передать в собственность истца транспортное средство, а истец уплатить ее стоимость. По условиям договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента его передачи. Во исполнение данного договора ... автомобиль передан истцу.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский МРОСП УФССП по РТ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ... от ..., выданного ..., о взыскании в пользу З.З. Гасимова с С.В. Рязанцева суммы в размере ... рублей.

В ходе производства по исполнительному документу ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «...».

... во исполнение постановления от ... судебным приставом исполнителем задержано транспортное средство «...», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное транспортное средство, которым установлен режим хранения без права пользования и отчуждения, задержанное транспортное средство передано на хранение взыскателю З.З. Гасимову.

В связи с указанным, истец просит освободить от ареста транспортное средство «...», наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ от ..., исключить транспортное средство из акта описи, составленного ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ, взыскать с З.З. Гасимова, С.В. Рязанцева в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик С.В. Рязанцев в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании от 16 февраля 2012 года исковые требования не признал.

Ответчик З.З. Гасимов в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель О.В. Дмитриев, его представители исковые требования поддержали.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Вахитовского межрайонного отдела приставов УФССП по РТ Г.Н. Исмагилов с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ... между истцом и С.В. Рязанцевым заключен договор финансовой аренды транспортного средства «...».

Впоследствии ... между истцом и С.В. Рязанцевым заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», в соответствии с которым С.В. Рязанцев обязался передать в собственность истца транспортное средство, а истец уплатить ее стоимость. По условиям договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента его передачи (пункт 4.3). Во исполнение данного договора ... автомобиль передан истцу (л.д. 13-15, 16).

С.В. Рязанцевым оспаривается факт заключения договора купли-продажи от ...

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как указал в судебном заседании С.В. Рязанцев, договор купли-продажи им подписан, подпись в договоре принадлежит ему.

Предмет договора купли-продажи – транспортное средство, полученное С.В. Рязанцевым в соответствии с договором купли-продажи от ..., передан истцу и после заключения оспариваемого договора был передан истцом в аренду третьему лицу О.В. Дмитриеву (л.д. 19-24).

Также оценивая наличие в свидетельстве о регистрации транспортного средства указания на собственника транспортного средства - С.В. Рязанцева (л.д. 114), суд отмечает, что данный документ по своему характеру не является правоустанавливающим документом, которым подтверждается переход права собственности, в отличие от договора купли-продажи, данный документ подтверждают лишь совершение регистрационных действий с транспортным средством, необходимых для его использования в Российской Федерации.

Поэтому суд находит оспариваемое обстоятельство установленным.

В связи с указанным у истца на основании пункта 4.3 договора, пункта 2 статьи 218, статьи 224 ГК РФ, пункта 1 статьи 223 ГК РФ с момента передачи ... транспортного средства «...» по договору купли-продажи возникло право собственности на данное транспортное средство.

Вместе с тем наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу, противоречит положениям статей 24, 56 ГК РФ, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что наложение ареста осуществляется в отношении имущества должника, а не имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу. Учитывая, что целями наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения исполнительного документа, то наложение ареста на имущество третьего лица, а не должника исключает возможность реального исполнения исполнительного документа за счет имущества третьего лица.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество предполагает ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, то наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся должником в исполнительном производстве, ограничивает его права свободного владения, пользования, распоряжения имуществом, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 статьи 209 ГК РФ, а потому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенное право может быть восстановлено путем освобождения транспортного средства от ареста.

Иное суду не доказано.

Таким образом, транспортное средство «...» (государственный регистрационный знак ...) подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ от ..., данное транспортное средство должно быть исключено из акта описи, составленного ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЛКМБ РТ» следует взыскать с З.З. Гасимова, С.В. Рязанцева пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины: с З.З. Гасимова – ... рублей, с С.В. Рязанцева – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» транспортное средство ..., арест на которое наложен ... на основании постановления пристава исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП РФ по РТ от ..., исключить данное транспортное средство из акта описи, составленного ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ.

Взыскать с З.З. Гасимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с С.В. Рязанцева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Шакирьянова