РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ф. Солодовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф. Солодова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Также вследствие ДТП причинены технические повреждения автомобилю «...», принадлежащему Р.В. Сафину. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Ю. Смоленцева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Ю. Смоленцева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца З.Ф. Гатауллина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.В. Демидов иск не признал.

Третьи лица Р.Ю. Смоленцев, Р.В. Сафин, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 15 февраля 2012 г. третье лицо Р.В. Сафин с иском согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.Ю. Смоленцева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Ю. Смоленцева, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением З.Ф. Гатауллиной, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.В. Сафина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Также были причинены технические повреждения автомобилю «...», принадлежащему Р.В. Сафину (л.д. 11).

Как следует из имеющихся документов, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Ю. Смоленцевым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10-13), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, исчислив размер страхового возмещения пропорционально степени вины причинителя вреда и водителя, управлявшего автомобилем потерпевшей (л.д. 16, 46).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку оснований для пропорционального исчисления размера страхового возмещения не имелось.

Как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.Ю. Смоленцевым Правил дорожного движения, при этом нарушений со стороны водителя, управлявшего автомобилем потерпевшей, не установлено.

В связи с этим возмещение материального вреда не может быть произведено пропорционально степени вины.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 18-39).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, выполненное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на заменяемые части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения, допустимых доказательств иного размера материального вреда суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении, выполненном по поручению истца.

Также суд принимает во внимание, что помимо истца к ответчику за возмещением материального вреда, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, никто не обращался, страховую выплату по таким требованиям ответчик не производил, а потому оснований для пропорционального исчисления страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Ф. Солодовой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Ф. Солодовой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Ф. Солодовой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Ф. Солодовой страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова