РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р. Фатихова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Р.Х. Мингулову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. Фатихов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, Р.Х. Мингулову о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Х. Мингулова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Х. Мингулова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страхового возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем В... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ...-У, составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке ... рублей, с Р.Х. Мингулова в возмещение материального вреда и в возмещение расходов по оплате услуг оценки ... рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Г.Б. Кайнова исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке ... рублей, с Р.Х. Мингулова в возмещение материального вреда и в возмещение расходов по оплате услуг оценки ... рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумму расходов по оплате услуг представителей в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» К.В. Демидов исковые требования не признал.

Ответчик Р.Х. Мингулов иск признал. Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав пояснения свидетеля ..., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как определено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.Х. Мингулова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Р.Х. Мингулова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ..., со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 65).

В период действия указанных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Х. Мингулова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Г.Р. Фатихова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Х. Мингуловым пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страхового возмещение в размере ... рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчику ненадлежащее исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку размер причиненного материального вреда превышает страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 44).

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 12-26). Согласно отчету ...-У, составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 27-42).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения, выполненные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основаны на средних ценах на заменяемые части, нормо-час работ.

Указанное следует и из пояснений ..., пояснившего, что оценка выполнена им в соответствии с актом осмотра организации, которой осуществлялся осмотр по направлению страховщика – ООО «...», принятые при определении стоимости ремонта цены являются среднерыночными ценами.

Доказательств недостоверности этих заключению, допустимых доказательств иного размера материального вреда суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключениях, выполненных по поручению истца.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определяя размеры подлежащих возмещению с ответчиков денежных сумм, суд принимает во внимание, что установленная судом сумма материального вреда, причиненного истцу, в размере ... рублей (...), превышает объем обязательства страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, составивший сумму в размере ... рублей (... (страховая сумма по договору обязательного страхования) + ... (страховая сумма по договору добровольного страхования) – ... (безусловная франшиза по договору добровольного страхования).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Р. Фатихова следует взыскать страховое возмещение, в части не превышающей с учетом выплаченной ранее суммы объем обязательств страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, то есть ... рублей (...).

В силу статьи 1064, 1079, 1072 ГК РФ с Р.Х. Мингулова надлежит взыскать в пользу Г.Р. Фатихова в возмещение материального вреда величину разницы между причиненным материальным вредом и суммой страхового возмещения, причитающейся потерпевшему, ... рублей (...).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Г.Р. Фатихова следует взыскать (пропорционально размерам удовлетворенных с каждого из ответчиков требований) в возмещение расходов по оплате оценки: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Р.Х. Мингулова – ... рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Р.Х. Мингулова – ... рублей.

Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере, который с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере ... рублей. Исходя из этого, в пользу Г.Р. Фатихова следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителей: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Р.Х. Мингулова – ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Р. Фатихова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.Р. Фатихова страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Р.Х. Мингулова в пользу Г.Р. Фатихова в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р. Фатихова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова