Дело № 2-195/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. Белова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании суммы страхового возмещения, Ф.М. Андронику, А.П. Герасимову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Е.А. Склямин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения и иных расходов. В обоснование своих требований указал, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.М. Андроника, принадлежащего А.Н.Кузнецову, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника А.П. Герасимова, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Д.И. Усманова, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника М.А.Гагарина, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника М.А. Белова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.А. Белова были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ... об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составляет .... Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по иску М.А. Белова к ООО «Росгосстрах», СОАО «Национальная страховая группа», А.П.Герасимову, Ф.М. Андронику была установлена обоюдная вина А.П. Герасимова, Ф.М. Андроника в причинении материального ущерба М.А. Белову в размере 50 процентов каждого из них, и взыскано с обеих страховых компаний, застраховавших обязательную гражданскую ответственность виновных в нарушении правил дорожного движения по ... руб. в пользу М.А.Белова В соответствии с договором об уступке прав требования от ... М.А. Белов передал Е.А. Склямину все права требования по получению суммы ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., дорожно- транспортным происшествием от ... и иных выплат. Истец первоначально просил взыскать с ответчиков величину причиненного ущерба в размере ... руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины. В дальнейшем представитель истца, Е.В. Малых, исковые требования уточнила – просила взыскать с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с СОАО «Национальная страховая группа» - ... руб., с А.П.Герасимова и Ф.М. Андроника – по ... руб. с каждого, взыскать с ответчиков также расходы по проведению оценки в размере ... руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины (л.д.82-83). В судебном заседании 10 февраля 2012 года было произведено процессуальное правопреемство – замена истца на собственника – М.А. Белова в связи с расторжением договора об уступке права требования от .... В судебном заседании 15.03.2012 г. представитель истца, С.В. Иванов, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ответчики – ООО «Росгосстрах», СОАО «Национальная страховая группа», А.П Герасимов, Ф.М. Андроник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ответчик А.П. Герасимов в судебном заседании 04.07.2011 исковые требования не признал, пояснив, что себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия не считает, понес большие расходы по восстановлению своего автомобиля. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании от 05.04.2011 г. иск не признал, пояснив, что страховое возмещение в пределах законодательно установленного лимита выплачено. Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебном заседании от 05.04.2011 г. исковые требования также не признал. Третье лицо – М.А. Гагарин в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ... ... около ... имело место дорожно – транспортное происшествие с участием пяти автомобилей - ..., государственный знак ..., под управлением собственника Д.И Усманова; ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника М.А.Гагарина; ..., государственный знак ..., под управлением собственника М.А.Белова; ..., государственный номер ..., под управлением А.П.Герасимова; ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.М.Андроника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.А.Белова ..., государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. ... по данному факту инспектором ... составлены: протоколы об административном правонарушении в отношении А.П. Герасимова и Ф.М. Андроника по факту нарушения ими п. 9.10 Правил дорожного движения, оба виновника были подвергнуты наказанию в виде штрафа ... рублей каждый (л.д.8-9). Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданских дел по иску Д.И.Усманова к ООО «Росгосстрах», СОАО «Национальная страховая группа», Ф.М. Андронику, А.П. Герасимову о взыскании страховой выплаты и процентов, а также по иску М.А. Белова к ООО «Росгосстрах», СОАО «Национальная страховая группа», А.П. Герасимову, Ф.М. Андронику Указанными решениями была установлена обоюдная вина А.П. Герасимова, Ф.М. Андроника в причинении материального ущерба Д.И. Усманову, М.А. Гагарину, М.А. Белову в размере 50 процентов, и взыскано с обеих страховых компаний, застраховавших обязательную гражданскую ответственность виновных в нарушении правил дорожного движения по ... руб. (... руб.) в пользу М.А. Белова, и по ... руб. (... руб.) в пользу Д.И. Усманова (л.д.28-30). Данные решения вступили в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданская ответственность за вред, причиненный управляемым Ф.М. Андроником автомобилем, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия .... Гражданская ответственность А.П. Герасимова за вред, причиненный управляемым им автомобилем, застрахована в страховой компании СОАО «Национальная страховая группа». В соответствии с отчетом ... об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, составленным ООО «...» по инициативе М.А. Белова, сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет ... (л.д.12-27). Данный отчет был положен в основу решения Вахитовского районного суда от ... Оценивая представленный суду отчет, суд находит отчет ..., составленный ООО «...», составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу и не находит оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно акту о страховом случае, ООО «Росгосстрах» по данному ДТП в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей участнику ДТП – А.П. Герасимову, которому был причинен ущерб действиями Ф.М. Андроника, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д.69). По решению мирового судьи судебного участка ... от ... с ООО «Росгосстрах», и СОАО «Национальная страховая группа» взыскано в пользу Д.И. Усманова в счет страхового возмещения по .... Из объяснений представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и СОАО «Национальная страховая группа» следует, что других страховых выплат по данному ДТП не производилось. На основании изложенного, в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный вред, причиненный автомашине истца должен быть выплачен ООО «Росгосстрах» и СОАО «Национальная страховая группа» в соответствии с заключенными со страхователями Ф.М. Андроником и А.П. Герасимовым договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размерах, соответствующих степени вины страхователей Ф.М. Андроника и А.П. Герасимова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого М.А. Белову причинен материальный вред. При таких обстоятельствах, суд находит иск М.А. Белова к ООО «Росгосстрах», СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, Ф.М. Андронику, А.П. Герасимову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению с учетом уточненных исковых требований. В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению сумма ... руб., определенная как разница между законодательно установленным лимитом страхового возмещения не более ... руб., при причинении вреда нескольким потерпевшим, но не более ... руб. имуществу одного потерпевшего (....) При этом общая сумма страхового возмещения по причиненному вреду М.А. Белову с ООО «Росгосстрах» составляет ... руб., что не превышает лимит в 120000 руб. В пользу истца с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» подлежит возмещению сумма ... руб., определенная как разница между законодательно установленным лимитом страхового возмещения не более ... руб., при причинении вреда нескольким потерпевшим, но не более ... руб. имуществу одного потерпевшего (....) При этом общая сумма страхового возмещения по причиненному вреду М.А. Белову с СОАО «Национальная страховая группа» составляет ... руб., т.е. лимит страхового возмещения одному потерпевшему. С учетом взысканных со страховщиков сумм, исковые требования к ответчикам Ф.М. Андронику, А.П. Герасимову подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб., то есть, с учетом установленной обоюдной равной степени вины в размере ... руб. ... Доводы ответчика А.П. Герасимова о необоснованности исковых требований по отношению к нему, о не признании вины в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, судом отклонены ввиду их несостоятельности. А.П. Герасимов, являясь ответчиком по иску Белова М.А., рассматриваемого ..., надлежаще и своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В настоящее время вина в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда. Данные обстоятельства являются обязательными для суда и для сторон. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки, взыскиваемые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб., с СОАО «Национальная страховая группа» ... руб., с А.П. Герасимова, Ф.М. Андроника по ... руб. с каждого. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной государственной пошлины ..., с СОАО «Национальная Страховая Группа» в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей, с ответчика А.П. Герасимова в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей, с Ф.М. Андроника в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей. Кроме того в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ф.М. Андроника подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М.А. Белова удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А. Белова в счет страхового возмещения ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу М.А. Белова в счет страхового возмещения ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей. Взыскать с А.П. Герасимова в пользу М.А. Белова сумму материального ущерба в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей. Взыскать с Ф.М. Андроника в пользу М.А. Белова сумму материального ущерба в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей. Взыскать с Ф.М. Андроника в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Шакирьянова Д.Р.