РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Сабирзянова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т. Сабирзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.И. Шарафеева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Л.И. Шарафеева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.М. Чумарин исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Представитель ответчика, представитель третьего лица открытого акционерного общества «Росстрах», третье лицо Л.И. Шарафеев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Л.И. Шарафеева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ... (л.д. 8)

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Л.И. Шарафеева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ..., со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 9).

В период действия указанных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...) под управлением Л.И. Шарафеева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 39).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Л.И. Шарафеевым пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 39-41), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указал на непредставление автомобиля на осмотр и невозможность в связи с этим оценки причиненных убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчику надлежит выплатить страховое возмещение.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Доказательств того, что указанное обстоятельство может сказаться на обязательстве по выплате страхового возмещения, не представлено, иных доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, также не представлено.

Разрешая вопрос о величине материального вреда, подлежащего возмещению страховщиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 11-30).

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности осуществить оценку материального вреда в связи непредставлением автомобиля на осмотр, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленную представленным истцом отчетом.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Как установлено заключением, составленным по результатам судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 55-63).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что установленная судом сумма материального вреда, причиненного истцу (... рублей), превышает объем обязательства страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, составивший сумму в размере ... рублей (... (страховая сумма по договору обязательного страхования) + ... (страховая сумма по договору добровольного страхования) – ... (безусловная франшиза по договору добровольного страхования).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Т. Сабирзянова следует взыскать страховое возмещение, в части не превышающей объем обязательств страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, то есть ... рублей.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Т. Сабирзянова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на проведение которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 Сабирзянова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО12 Сабирзянова страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 Сабирзянова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова