РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. Агафонова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Агафонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.М. Фадеева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.М. Фадеева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «... +» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Г. Валимханова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя А.М. Фадеева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок действия договора с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.М. Фадеева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.М. Фадеевым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 19).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащее исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку величина причиненных истцу убытков превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 58-60).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «... +» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 23-51).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 69-82).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Экспертом, кроме того, правомерно указано на то, что повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаря заднего левого не могут быть учтены при определении стоимости ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что образование данных повреждений в результате ДТП не нашло подтверждения в судебном заседании. Данные повреждения, будучи по своему характеру внешними, доступными для обнаружения без использования специальных устройств, могли быть обнаружены при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, сотрудниками оценочной организации, на которую истец был направлен страховщиком. Тем не менее, данные повреждения, которые не являются скрытыми, не были отражены ни сотрудниками полиции в справке о ДТП, ни сотрудниками оценочной организации в собственном акте осмотра.

Учитывая, что доказывание размера причиненных убытков, в том числе образование всех предъявляемых к возмещению повреждений, является бременем истца, а данные обстоятельства суду не доказаны, то возмещение расходов на восстановление автомобиля в части оспариваемых повреждений не может быть возложено на ответчика.

Доказательств недостоверности заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, допустимых доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М. Агафонова следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М. Агафонова надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.М. Агафонова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.М. Агафонова страховое возмещение в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. Агафонова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова