РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н. Кононовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Кононова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.А. Хафизова, управлявшего автомобилем «...».

Истец эвакуировал автомобиля с места ДТП до места жительства, за что уплатил ... рублей.

За услуги по хранению автомобиля истец уплатил ... рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.А. Хафизова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

По указанным причинам истец испытал нравственные страдания.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации ... рублей, в возмещение расходов по хранению автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оценке автомобиля ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей и ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.В. Демидов иск не признал.

Третье лицо Р.А. Хафизов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.А. Хафизова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.А. Хафизова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.А. Федосеева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 14).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.А. Хафизовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ... рублей (л.д. 20, 63-65).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку причиненный истцу материальный вред превышают произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 22-55).

Анализируя имеющееся заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения, либо допустимых доказательств иного размера материального вреда суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, выполненном по поручению истца.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 1064, 1079, 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Кононовой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд полагает отказать в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ является обязательным условием для присуждения денежной компенсации. Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не несет обязательств по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Кононовой также надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ... рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, хранение автомобиля, поскольку доказательств того, что истец понес эти расходы суду не представлено.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов на оценку, поскольку суду в подтверждение таких расходов не представлены допустимые доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Н. Кононовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Н. Кононовой страховое возмещение в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н. Кононовой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова