Дело № 2-4102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 04 апреля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Е. Кормакова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 15 февраля 2011 года на пересечении улиц Калинина – Фрунзе г. Тетюши РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей А.К. Садриеву на праве собственности и находившейся под управлением А.А. Садриева, и автомашины ..., принадлежащей Ю.Е. Кормаковой на праве собственности и находившейся под управлением Е.В. Кормакова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, нарушение А.А. Садриевым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9586,47 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «Нисан Х-трейл», государственный регистрационный номер В 007 СК 116 RUS. В соответствии с отчетом ... от 25 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 74769,24 руб. В соответствии с отчетом ... (УТС) величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 26299 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 4000 руб.

Ю.Е. Кормакова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65182,77 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 26299 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 3302 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение (восстановительный ремонт и УТС) в размере 81481,77 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 3302 руб. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме. От исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 10000 руб. отказалась. Отказ принят судом, определением от 4 апреля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 10000 руб. прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К.С. Венедиктова в судебном заседании иск не признала. Указала, что заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает, сумму страхового возмещения в уточненном размере в заявленном размере не оспаривала.

Третьи лицо А.А. Садриев в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что не справившись с управлением, врезался в автомобиль истца, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо АКБ “Спурт” извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей А.К. Садриеву на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ... (л.д. 21).

В период действия договора 15 февраля 2012 года в 14 часов 50 минут на пересечении улиц Калинина г. Тетюши РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей А.К. Садриеву на праве собственности и находившейся под управлением А.А. Садриева, и автомашины ..., принадлежащей Ю.Е. Кормаковой на праве собственности (л.д.9,10) и находившейся под управлением Е.В. Кормакова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ...20 от 15 февраля 2012 года, нарушение А.А. Садриевым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании акта ... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9586,47 руб. (л.д.24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины .... В соответствии с отчетом ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 74769,24 руб. (л.д. 43). В соответствии с отчетом ... (УТС) величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 26299 руб. (л.д.66). За производство данных исследований истцом оплачено 4000 руб. (л.д.79-83).

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов ... и ... (УТС), составленных ИП ФИО5, доказательств иного размера восстановительного ремонта и УТС. При этом отчеты, представленные истцом, составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов. К отчету приложены фотоматериалы акта осмотра, перечень наружных повреждений соответствует указанным в справке о ДТП, в том числе наличие повреждений диска колеса, и разбитие парктроника. Кроме этого, суд учитывает, что автомобиль истца 10.12.2011 года выпуска, то есть до момента ДТП эксплуатировался 2 месяца.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу страховое возмещение в сумме 91481,77 руб. (65182,77+26299).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения (УТС и восстановительный ремонт) в размере 81481,77 руб., от исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 10000 руб. отказалась

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 81481,77 руб. (74769,24+26299-9586,47-10000) с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально, суд при вынесение решения руководствуется представленными истцом отчетами (л.д. 79-83).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2644,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Ю.Е. Кормаковой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 481 рубль 77 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2644 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А. Ковальчук