Дело №2-4340\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

И.И...., как представителя истца – И.И....

остальные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли лично и не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании .... – суммы страхового возмещения, ... – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и по изготовлению доверенности, ... суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В их обоснование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... его автомобиль модели Шевроле, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль Шевроле), был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели НИССАН-..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль НИССАН), принадлежащим Л.В. .... Автомобилем НИССАН управлял водитель Л.В...., признанный виновным в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика (далее - страховая компания). Истцом организован осмотр автомобиля Шевроле у оценщика – в ООО «...», которым составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в .... Оценщиком определен размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца – он составляет .... Оценщику оплачено ... руб. за составление отчетов. Страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме .... Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена. В связи с чем истцом предъявлены названные выше требования. Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы состоящие из госпошлины и судебных издержек в указанных выше размера. Истец не просит проведения повторной оценочной экспертизы.

В суд представитель ответчика – страховой компании направил отзыв на иск, не признав исковых требований на том основании, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страхового возмещения. По делу проведена экспертиза и по ней возможно взыскание.

Третье лицо Л.В...., как причинитель вреда не сообщил мнения по иску, так же как и страховая компания ... по прямому урегулированию убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ... автомобиль Шевроле, имеющий государственный регистрационный знак ..., но не ..., как то указывает истец в исковом заявлении, принадлежал истцу, а автомобиль Ниссан - принадлежит Л.В.... согласно представленной суду копии справки о ДТП (л.д.9).

... 2011 г. около ... час. 00 мин. на перекрестке ... с ... в автомобиль Шевроле произвел наезд автомобиль Ниссан, водителем которого был Л.В...., управлявший автомобилем на основании доверенности.

Работниками ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения и совершившим ДТП с автомобилем Шевроле, признан Л.В...., согласно данным постановления от ... (л.д.10).

Гражданская ответственность Л.В.... застрахована в страховой компании ... в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

... что определил автооценщик истца – ооо «...» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.13-27);

... что определил автооценщик ответчика - ООО «...» и об этом указал в отчёте за №... (л.д.72-82);

... что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество ... и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.89-96).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

... определил автооценщик истца – ооо «...» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.29-39);

.... что определил эксперт Общества ... и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.89-96).

Истцом оплачено .... за составление отчетов, согласно данным квитанций (л.д.12,28).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено страховой компанией в сумме ...., остальное страховое возмещение не возмещено истицу по прямому урегулированию убытка страховой компанией истца, остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена причинителем вреда.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками истца и ответчика, а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта Общества ... о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ... руб., суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ... руб. суд отказывает.

Поскольку доказано, что стоимость восстановительного ремонта составляет вместе с размером УТС сумму убытков и сумму материального вреда на общую сумму ....), причиненные истцу действиями Л.В..., ответственность которого застрахована в страховой компании ..., учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачено страховой компанией по прямому урегулированию убытка, на что указал сам истец, материальный вред и убытки не возмещены истцу причинителем вреда – Л.В. ... поскольку общая сумма материального вреда и убытков не превышает 120.000 руб., установленных ст. 7 Федерального закона №40, поэтому суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение которое подлежало выплате истцу страховой компанией должно составлять сумму .... Суд учитывает, что истцу выплачено страховой возмещение в сумме ... поэтому размер страхового возмещения должен составлять сумму ... руб. 86 коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что следует взыскать в пользу истца - .... – сумму страхового возмещения со страховой компании.

И суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании материального вреда и убытков в сумме ... со страховой компании, поскольку на эту сумму истцом не представлены доказательства причинения материального вреда и убытков от указанного им ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически оплачено госпошлина в требуемом размере, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме ... коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме .... в пользу истца, а остальная сумма госпошлины, оплаченная по требованиям в удовлетворении которых отказано, относится на истца, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Согласно абзацев 1 и 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;..

Согласно статье 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме ...

Согласно данным расписки и договора (л.д.47) истец оплатил своему представителю за представление интересов в суде ...

Эта сумма составляет судебные издержки истца.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... руб. и отказать во взыскании ... руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в ...., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено ... руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании .... – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу истца взыскать со страхового открытого акционерного общества «...»

... сумму страхового возмещения,

... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 13 апреля 2012 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 13 апреля 2012 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Всеволодов